АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-21365/2021 

« 23 » марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  23.03.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба «Лифт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору №17 от 01.10.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 03.02.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 35н от 02.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба «Лифт» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее - ответчик) о взыскании 2 378 927, 57 руб. задолженности по договору №17 от 01.10.2017. 

Истцом заявлено об отзыве ходатайства о приобщении к материалам дела представленных им ранее документов: отзыв на исковое заявление от 10.02.2022 №24/1, исходящий от ООО УК РЭП-101,письма ООО УК РЭП-101 №198 от 29.12.2021, №17 от 31.01.2022.

С учетом мнения ответчика, судом исключены из числа доказательств по делу отзыв на исковое заявление от 10.02.2022 №24/1, исходящий от ООО УК РЭП-101,письма ООО УК РЭП-101 №198 от 29.12.2021, №17 от 31.01.2022, приобщенные определением от 14.02.2022.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым оплату по платежным поручениям от 28.12.2021 №14835, от 28.01.2022 №848  не следует учитывать в качестве оплаты за заявленный истцом период.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №17 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию  и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора  (п.1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию установлен п.1.2 договора, в приложении №2 и приложении №3 к договору.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №4 от 25.09.2019) составляет 3, 22  руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (п.5.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты № 764 от 30.09.2020, №829 от 31.10.2020, №1013 от 30.11.2020, №1133 от 31.12.2020, №4 от 31.01.2021, №130 от 28.02.2021, №249 от 31.03.2021, №430 от 30.04.2021, №548 от 31.05.2021, №675 от 30.06.2021, №794 от 31.07.2021, №859 от 31.08.2021, №1040 от 30.09.2021, на общую сумму  6 199 849, 87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 378 927, 57 руб., истец обратился к последнему с претензией №17 от 28.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор №17 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2017 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Расчеты по п.5.1 договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 764 от 30.09.2020, №829 от 31.10.2020, №1013 от 30.11.2020, №1133 от 31.12.2020, №4 от 31.01.2021, №130 от 28.02.2021, №249 от 31.03.2021, №430 от 30.04.2021, №548 от 31.05.2021, №675 от 30.06.2021, №794 от 31.07.2021, №859 от 31.08.2021, №1040 от 30.09.2021, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Ответчик  факт выполнения работ и оказания услуг не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 2 378 927, 57 руб. задолженности подлежат удовлетворению.        

Размер государственной пошлины с учетом уточненного искового заявления по делу составляет  34 895  руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1014 от 17.12.2021  уплачена государственная пошлина в сумме   34 895  руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 895  руб. расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба «Лифт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 378 927, 57 руб. задолженности по договору №17 от 01.10.2017 и 34 895 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Е.С. Завидовская