ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7426/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года по делу №А72-7426/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 8 404 681 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» о взыскании задолженности по договору №77700птэ за потребленные энергоресурсы в январе, феврале 2017 года в размере 8 150 794 руб. 45 коп., пени за период с 01.03.2017 по 18.05.2017 в размере 253 887 руб. 49 коп., пени начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года по делу №А72-7426/2017 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворенно. Исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  задолженность за поставленные в феврале 2017 года энергоресурсы в сумме 3 269 794   руб. 45 коп., пени за период с 01.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 442 439   руб. 89 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 871 рубль.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика договор №77700птэ от 01.01.2012 подписан обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» с протоколом разногласий.

На дату судебного заседания разногласия по настоящему договору между сторонами не урегулированы.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.21997г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Количество потребленных энергоресурсов определено истцом на основании показаний приборов учета, а там, где общедомовые приборы учета отсутствуют или выходили из строя расчетным методом.

Истец в январе, феврале 2017г. поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 8 150 794 руб. 45 коп., выставив на оплату счета-фактуры (л.д.42-45).

Ответчиком поставленные в его адрес в январе, феврале 2017 года энергоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга в судебном порядке.

Истец в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале 2017 года в сумме 3 269 794 руб. 45 коп.

Также с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 442 439 руб. 31 коп., с 04.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик принимает и оплачивает получаемые энергетические ресурсы по тарифам, установленными органами исполнительной власти

 При этом фактическое потребление энергоресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Ответчиком поставленные в его адрес в январе, феврале 2017 года энергоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Истец в связи с частичной оплатой просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале 2017 года в сумме 3 269 794 руб. 45 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности не представил, факт поставки энергоресурсов в объеме, указанном истцом, не оспорил.

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных в феврале 2017г. энергоресурсов в размере 3 269 794 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени в сумме 442 439 руб. 31 коп. за период с 01.03.2017 по 03.08.2017, с 04.08.2017 по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 В соответствии со п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Группа компаний РЭС» является управляющей компанией в сфере ЖКХ, оказывает населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также является исполнителем коммунальных услуг, иных доходов кроме платы собственников и нанимателей помещений в МКД не имеет, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года по делу №А72-7426/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года по делу №А72-7426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкиной