149/2018-18094(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1330/2018

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  

таможни, апелляционное производство № 05АП-2712/2018 на решение от 21.03.2018 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-1330/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 04.11.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ  

 № 10702070/270917/0021043, а также от 15.11.2017, выраженного в принятии  таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270917/0021043, оформленного в  виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2,  

при участии: 

от Владивостокской таможни – ФИО2, доверенность от 02.10.2017  сроком до 02.10.2018, служебное удостоверение,  

от ООО «АРГОН-2» – ФИО3, доверенность от 14.06.2017 сроком на  3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (далее –  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее –  таможенный орган, таможня) от 04.11.2017 о корректировке таможенной  стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/270917/0021043, а также от  15.11.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ   № 10702070/270917/0021043, оформленного в виде отметки «таможенная  стоимость принята» в ДТС-2. Одновременно общество заявило ходатайство о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20000,00 руб.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018  заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка  таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась  неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.  

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  21.03.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу  новый судебный акт. Настаивает на том, что из представленных обществом в  таможенный орган документов невозможно установить точную сумму  транспортных расходов, подлежащих дополнительному начислению к цене,  уплаченной за товар. Указывает, что сведения о спорном товаре,  

содержащиеся в приложении к внешнеторговому контракту, не  соответствуют характеристикам товара, отраженным в инвойсе № ВТ/01- 0074/2 от 30.06.2017 и сведениям о товаре в графе 31 ДТ   № 10702070/270917/0021043. Ссылается на непредставление экспортной  декларации, прайс-листа изготовителя товара, а также банковских платежных  документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по  предыдущим поставкам. Учитывая изложенное, таможня считает, что  правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке  таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая  впоследствии была принята с учетом этой корректировки.  

 В судебном заседании представитель таможенного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 Общество в представленных в материалы дела отзыве и письменных  пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что  судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана  надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не  подлежит.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от  20.07.2016 № ВТ/01, заключенного между обществом и иностранной  компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (Китай), на таможенную  территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – обои виниловые  на флизелиновой основе общей стоимостью 43645,5 долл. США.  

 В целях таможенного оформления указанного товара общество подало  в таможню декларацию на товары № 10702070/270917/000021043, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной  стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 было принято  

решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе  уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров.  

 Во исполнение указанного решения декларант представил  дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности  представления иных документов.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной  и документально подтвержденной информации, таможня 04.11.2017 приняла  решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

 15.11.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята  таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки  «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по  форме ДТС-2.  

 Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не  соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об  определении таможенной стоимости, Соглашение).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

 В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  

сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 4).  

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее - Решение № 376).  

 Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее -  Перечень документов).  

 Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/270917/0021043  посредством системы электронного декларирования представлены в  таможенный орган учредительные документы, контракт № ВТ/01 от  20.07.2016, приложение к договору № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017, инвойс   № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017, таможенная расписка, коносамент, договор  

организации перевозки грузов № 38.ЭВ/2016 от 30.05.2016, счет на оплату   № 2869 от 01.09.2017, справка по поводу ставки фрахта № РД0037/17 от  22.09.2017, информационное письмо от 22.09.2017, а также другие  документы согласно описи к ДТ.  

 В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом  дополнительно были представлены копии коммерческих документов на  бумажном носителе, приложения к контракту для зачета денежных средств,  проформа инвойса для оплаты товара, заказ на покупку, приложение к  спецификации с разбивкой товара по артикулам, копия морского  коносамента, копия договора организации перевозки груза, счет, счет  фактура, акт выполненных работ, заявка по договору ТЭО, платежное  поручение по счету за фрахт, переписку с инопартнером по вопросу  предоставления экспортной декларации и прайс-листа, пояснения по  условиям продажи, копии ДТ № 10702070/070717/0006843 и   № 10702070/210717/0009210, ведомость банковского контроля, а также  пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.  

 Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от  30.06.2017 № ВТ/01-0074/2 и инвойса от 30.06.2017 № ВТ/01-0074/2  показывает, что стороны договорились о поставке товара – обои коллекция:  MARRAKECH, в количестве 6750 рулонов, общей стоимостью 43645,5  долл.США.  

 В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

 Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену  сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной  цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в  них сведений таможней суду не представлено.  

 Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

 Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

 Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной  стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Busan, были  произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в  размере 32547,4 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации  таможенной стоимости по форме ДТС-1.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 Между тем, как следует из решения от 04.11.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что  заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации,  таможня ссылается на не подтверждение декларантом величины понесенных  транспортных расходов.  

 Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию таможенного союза.  

 Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления  (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

 В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, в графе 17 ДТС-1  указывается величина расходов по перевозке (транспортировке)  оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на  таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.  

 Материалами дела подтверждается, что общество при формировании  таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке  (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 32547,4 руб., что  нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме  ДТС-1.  

 В подтверждение данных расходов обществом при подаче декларации  были представлены договор организации перевозки грузов № 38.ЭВ/2016 от  30.05.2016, счет на оплату № 2869 от 01.09.2017, а также справка по поводу  ставки фрахта № РД0037/17 от 22.09.2017.  

 Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной  проверки письмом от 20.10.2017 исх. № б/н общество представило заявку № 4  от 25.08.2017, акт оказания услуг № 2801 от 01.09.2017, счет-фактуру, а также  платежное поручение № 499 от 19.09.2017 на сумму 65094,8 руб.  

 Кроме того, в связи с допущенной технической опечаткой таможне с  ответом на уведомление от 30.10.2017 были представлены письмо  экспедитора и скорректированная заявка.  

 Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1  договора организации перевозки грузов № 38.ЭВ/2016 от 30.05.2016,  заключенного между обществом (клиент) и ООО «Рэйлком-ДВ»  (исполнитель), последний обязуется выполнить и/или организовать  выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а  клиент обязуется оплатить услуги исполнителя.  

 Оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется  на основании приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

 Согласно пункту 5.1 договора клиент обязан производить оплату  стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя по ставкам  действующим на момент оказания услуг, если иное не установлено в  Приложениях к договору. Стоимость услуг включает НДС согласно  действующего законодательства.  

 В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение трех рабочих дней  после выдачи груза исполнитель предоставляет клиенту акты выполненных  работ и счета-фактуры по форме и в сроки установленные действующим  налоговым законодательством.  

 Из имеющейся в материалах дела заявки № 4 от 25.08.2017 следует, что  общество поручило исполнителю организовать перевозку груза весом –  47115,00 кг, по коносаменту № 573725914 в 40-футовых контейнерах   № APMU8054850 и № PONU8086412, стоимость фрахта, включая  вознаграждение экспедитору, согласована в размере 65094,8 руб.  

 Аналогичные сведения содержатся в представленной при подаче ДТ   № 10702070/270917/0021043 справке от 22.09.2017 исх. № РД0037/17. Кроме  того, согласно указанному документу, стоимость перевозки составила  

32047,4 руб. в отношении каждого контейнера; вознаграждение экспедитора  за перевозку 500,00 руб. в отношении каждого контейнера.  

 Поскольку в рассматриваемой ДТ был задекларирован только товар,  ввезенный в контейнере № PONU8086412, в структуру заявленной  таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы  только по данному контейнеру, что составило 32547,4рублей.  

 Расходы по перевозке товаров до порта Владивосток в указанном  размере нашли отражение в графе 17 ДТС-1.  

 Данные расходы были предъявлены к оплате по счету № 2869 от  01.09.2017 на сумму 65094,80 руб., оплаченном платежным поручением   № 499 от 19.09.2017, и факт их оказания на указанную сумму был отражен в  акте оказания услуг № 2801 от 01.09.2017.  

 Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что соответствующие  пояснения и документы были представлены декларантом на этапе  таможенного оформления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности довода таможни о невозможности определить сумму  транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной  таможенной стоимости, на основании представленных обществом  документах.  

 Ссылка таможенного органа на то, что декларантом представлена  заявка № 4 от 25.08.2017 к перевозке груза по иному договору, была  обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.  

 Как установлено судом, из положений пунктов 1.2 и 5.1 договора  организации перевозки грузов не следует, что сторонами должно быть  составлено и подписано Приложение к договору, в котором должны быть  указаны ставки (тарифы) услуг, но указано на то, что заявка на перевозку  является неотъемлемой частью договора.  

 Представленная заявка № 4 от 25.08.2017, подписанная обеими  сторонами договора перевозки, содержит сведения о номерах контейнеров,  номере коносамента, весе и количестве мест груза, маршруте, наименовании  

судна, номере рейса, а также о согласованной сторонами стоимости, включая  вознаграждение экспедитору.  

 Указание таможни на несоответствие характеристик товара в инвойсе и  в сведениях в ДТ, также не соответствует фактическим обстоятельствам,  поскольку в ДТ указано наименование коллекции обоев и их количество, в  приложении к спецификации указан весь ассортимент с перечнем артикулов,  а в инвойсе – только общее количество и общая стоимость (что соответствует  назначению инвойса как счёту на оплату товаров).  

 Нормативного обоснования своего вывода о том, что декларантом в  такой ситуации в данных документах должны быть указаны иные сведения,  таможенный орган не привёл, а судом разночтений в характеристиках  товаров не установлено.  

 Довод таможни о том, что декларантом не представлено документов по  оплате товара, признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

 Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

 При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон  

 Как установлено судом первой инстанции и следуетиз материалов дела,  по условиям пункта 4.1 контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 платежи по  настоящему контракту осуществляются за количество товара,  зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в  случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара:  

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере  от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;  

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца  оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения  товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на  территории России.  

 Согласно пункту 4.3 внешнеторгового контракта, поставка товара в  случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты.  Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее  160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может  быть произведена в оговоренные сроки.  

 Пункт 4.4 внешнеторгового контракта предусматривает возможность  осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному  требованию продавца.  

 Согласно пункту 4.8 внешнеторгового контракта в случае оплаты  авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена,  количество и ассортимент товара может измениться как в большую, так и в  меньшую сторону. В случае, если оплаченный авансом товар в рамках  

конкретной поставки будет отгружен не в полном объёме, товар будет  поставлен следующими поставками.  

 Пунктом 11.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что особые  условия, которые не отражены в данном контракте, могут быть оговорены в  письменном виде в Спецификации. В случае противоречий между текстом  данного контракта и условиями, обозначенными в Спецификации, силу  имеет Спецификация.  

 Из имеющейся в материалах дела спецификации № ВТ/01-0074/2 от  30.06.2017 следует, что оплата товара должна быть произведена в течение  150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части  4 договора.  

 Аналогичные сведения об условиях оплаты спорной партии товара  содержатся в пункте 10 инвойса № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017.  

 Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями  статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что при отсутствии в законодательстве нормы, регулирующей  порядок и сроки оплаты поставки товара, сторонами в спецификации как  неотъемлемой части внешнеторгового контракта (пункт 1.1) по их  соглашению правомерно установлена диспозитивная норма, регулирующая  условия оплаты товара покупателем – либо в течение 150 дней со дня  прибытия товара в порт назначения, либо предоплата согласно разделу 4  контракта.  

Из совокупного анализа положений раздела 4 внешнеторгового  контракта, пункта 11.1 и спецификации, следует, что при согласовании  спорной партии товара сторонами предусмотрены два способа оплаты товара  - предоплата от 0 до 100% на основании инвойса или проформы инвойса,  либо постоплата с отсрочкой платежа до 150 дней со дня прибытия товара в  порт назначения, - которые могут быть выбраны покупателем  самостоятельно, по своему усмотрению, в том числе и в части размера  предоплаты (от 0 до 100%).  

 В свою очередь, такая широкая дискреция полномочий покупателя не  означает отсутствие согласования порядка и способа оплаты товара.  

 Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее  применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Между тем, таких злоупотреблений со стороны декларанта -  покупателя по контракту суд не установил, а таможенный орган – не доказал,  поскольку способ оплаты за товар по внешнеторговому контракту от  20.07.2016 № ВТ/01 выбран покупателем преимущественно в виде  предоплаты (авансов), что отвечает интересам другой стороны Контракта и  общей воле сторон с учетом цели договора (продавец передаёт, а покупатель  – принимает и оплачивает товар).  

 Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения  дополнительной проверки в ответ на решение таможни о проведении  дополнительной проверки декларант в письме от 20.10.2017 пояснил, что  поставка товара по спорной ДТ является полностью оплаченной, в  подтверждение чего представил приложение к контракту для зачёта,  заявления на перевод, письма инопартнёра для перевода, про-инвойсы к ним,  а также ведомость банковского контроля.  

 Названными документами подтверждается, что сторонами Контракта  было подписано приложение б/н от 30.09.2017 к контракту № ВТ/01 от  20.06.2016, согласно которому стороны договорились зачесть в счёт оплаты  товара по инвойсу № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017 денежные средства:  

(1) в сумме 6380,00 долл. США, оплаченные заявлением на перевод № 10 от  18.01.2017 на сумму 6380 долл. США,  

(2) денежные средства в сумме 5382,60 долл. США, оплаченные заявлением  на перевод № 12 от 19.01.2017 на сумму 12887,30 долл. США,  

(3) денежные средства в сумме 31882,90 долл. США, оплаченные заявлением  на перевод № 13 от 23.01.2017 на сумму 52528,40 долл. США, всего на сумму  43645,50 долл. США.  

 В заявлениях на перевод № 10 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017 и № 13  от 23.01.2017 имеются ссылки на про-инвойсы ВТ/01-0111 от 18.11.2016, №  ВТ/01-0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016.  

 Про-инвойсы (инвойсы на предоплату) № ВТ/01-0111 от 18.11.2016,   № ВТ/01-0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016 сформированы в  рамках того же Контракта продавцом - компанией «BRING TRADING CO.,  LIMITED», соответственно, на суммы 137500, 26350 и 335000 дол. США в  отношении иного товара.  

 Письмами от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 23.01.2017 со ссылкой на  данные про-инвойсы продавец - компания «BRING TRADING CO.,  LIMITED» - указал покупателю ООО «Аргон-2» на необходимость оплаты по  нему в адрес третьего лица, соответственно, в суммах 6380, 12887,30 и  52528,40 дол. США, что не противоречит пункту 4.4 контракта.  

 Данные платежи покупателем исполнены заявлениями на перевод,  соответственно, № 10 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017 и № 13 от 23.01.2017  на суммы 6380, 12887,30 и 52528,40 долл. США соответственно.  

 Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля  подтверждает отражение данных платежей как оплаты товара по контракту   № ВТ/01.  

 Использованный сторонами внешнеторгового контракта способ  расчётов (зачёт аванса по одной товарной партии в счёт оплаты состоявшейся  поставки по другой товарной партии в рамках одного Контракта)  

соответствует обычаям делового оборота и действующим российским  законодательством не запрещён.  

 Действительно, про-инвойсы № ВТ/01-0111 от 18.11.2016, № ВТ/01-  0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016 не соотносятся со спорной  поставкой (указан иной перечень товаров, их цена и стоимость), однако  совокупность представленных декларантом документов (включая  приложение б/н от 30.09.2017 к контракту) позволяет суду прийти к выводу  об оплате спорной партии товара в полном объёме, поскольку приложение  б/н от 30.09.2017 к контракту позволяет точно установить, в оплату по каком  инвойсу приняты (учтены продавцом) денежные средства (указана ссылка на  инвойс № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017); размер зачтённой оплаты по  заявлениям на перевод № 10 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017 и № 13 от  23.01.2017 в общей сумме (43645,50 долл. США) совпадает с величиной  стоимости товара по инвойсу № ВТ/01-0074/2 от 30.06.2017.  

 При относимости про-инвойсов № ВТ/01-0111 от 18.11.2016, № ВТ/01- 0121 от 12.01.2017, № ВТ/01-0108 от 18.11.2016 именно к декларируемой  поставке смысл в проведении зачёта был бы утрачен.  

 По этим же основаниям судом отклонена ссылка таможни на то, что в  заявлениях на перевод указаны иные инвойсы, поскольку после составления  сторонами приложения б/н от 30.09.2017 к контракту данное обстоятельство  правового значения не имеет.  

 Указание таможни на то, что по ведомости банковского контроля  невозможно идентифицировать произведённые оплаты, а также имеется  отрицательное сальдо расчётов, также не может быть принято во внимание,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или  недостаточности документов, представленных декларантом.  

 Так, ведомость банковского контроля полностью соответствует  требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций,  

порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский  учёт расчётов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом.  

 При таких обстоятельствах довод таможни о том, что декларантом не  представлено документов по оплате товара, подлежит отклонению.  

 Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной  проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов  продавца (производителя товаров), то судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), изложенной в пункте,  непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе  проведения дополнительной проверки общество частично представило  запрошенные документы, включая пояснения по условиям продажи,  переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации  и прайс-листа, а также письменные пояснения о невозможности представить  иные документы.  

 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант  воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость  ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о  

цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного  товара, с условиями его поставки и оплаты.  

 В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.07.2017   № ВТ/01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в  пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

 Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной  декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности  заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного  органа о невозможности применения первого метода определения  таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и  документально необоснованно.  

 Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при  таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной  проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не  противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о  стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками,  условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о  представлении обществом документального подтверждения заявленной  таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о  проведении дополнительной проверки.  

 В свою очередь выявление с использованием системы управления  рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по  правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка  контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376,  является основанием для проведения дополнительной проверки, но не  названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

 Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными  документами подтвердил правильность определения им таможенной  стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному  методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том,  что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на  основании третьего метода определения таможенной стоимости.  

 Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах решения таможни от 04.11.2017 о  корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270917/0021043, и  от 15.11.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде  отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной  стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  удовлетворил заявленные обществом требования.  

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом  результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106,  110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт,  

затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая  характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его  продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд  первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00  рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

 Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату  услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями  статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда по существу спора  соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные  правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

 Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу   № А51-1330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

 Т.А. Солохина