ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8058/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-13395/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-13395/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АрСаК» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом), ФИО3 (предъявлены доверенность от 09.06.2023, паспорт);

от третьего лица – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность №133-Д от 28.12.2022, диплом).

Представители от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьего лица: ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третье лицо – ФИО5,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица –  ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «АрСак» (далее – заявитель, общество, ООО «АрСак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Челябинское УФАС России) о признании незаконным решения № 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 144-РНП/2023 от 04.04.2023.

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – АО КБ «Руснарбанк»).

Одновременно с заявлением заявитель ходатайствовал о приостановлении действия решения № 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу№ 144-РНП/2023 от 04.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения № 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 144-РНП/2023 от 04.04.2023, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство  (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку фактически указанное решение исполнено, сведения об ООО «АрСак» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчику выплачены денежные средствапо банковской гарантии. Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована.

Управление представило в материалы дела отзыв от 20.06.2023№ АК/7989/23, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что размещение сведений в отношении него в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого УФАС, может повлечь для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Кроме того, сокращение масштабов производственной деятельности ООО «АрСак» повлечет негативные последствия для сотрудников организации (64 сотрудника) и может привести заявителя к банкротству. ООО «АрСак» ведет активную деятельность по дорожному строительству и ремонту в г. Челябинске и Челябинской области, общая сумма государственных контрактов за последние 36 месяцев составляет более 800 млн. руб., общество имеет благодарности за проделанную работу от Губернатора Челябинской области, Главы Коелгинского сельского поселения, АО «Томинский ГОК».

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения связана с предметом спора, разумна, соразмерна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, не предрешает содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), тогда как неприменение испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может нарушить status quo участников спорных правоотношений, повлечь не только значительный ущерб для заявителя, но и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года№ ВАС-8371/13, согласно которым реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение антимонопольного органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц суду не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-13395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяП.Н. Киреев