АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14586/2021

г. Владимир

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску акционерного общества "ЭнергоСервис" (600022, 

<

...>, этаж 2, помещение 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Собинского района Владимирской области (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Садовая, д.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 7 887 000 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, 

<

...>), администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (601240, 

<

...>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (600017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 29.12.2021 № 24-04 (сроком действия по 31.12.2022), от ответчика ФИО3- по доверенности от  10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), от КУИ администрации Собинского района ФИО4- председатель (распоряжение от 15.09.2020 № 16-рк), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 05.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 09.09.2022), установил.

Акционерное общество "ЭнергоСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Собинского района Владимирской области о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на момент изъятия (25.08.2021) в размере 7 887 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 12, 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", вступление в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу         № А11-18567/2019.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, следствием которых явилось удовлетворение виндикационного иска (дело         № А11-18567/2019), истцу причинены убытки в виде реальной рыночной стоимости (цены) земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 по состоянию на 25.08.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу № А11-18567/2019). Истец полагает, что нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата стоимости изъятого имущества, определенной договором, поскольку полное восстановление прав предполагает возможность равнозначной замены имущественных потерь покупателя.

Администрация Собинского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление указала, что у нее отсутствовали основания для отказа ООО "ЭнергоСервис" (правопредшественник истца) в продаже спорного земельного участка, на момент формирования земельного участка администрация не располагала сведениями о наличии иных земельных участков под объектом истца, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:36 не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. По мнению ответчика, размер убытков, заявленный истцом, является необоснованным и чрезмерно завышенным, поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2015 № 1187-зем истцом была произведена оплата в сумме 217 218 руб.; в настоящее время, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на истребованном земельном участке, истец пользуется им бесплатно, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что противоправность действий ответчика по отчуждению спорного земельного участка подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу      № А11-18567/2019; продавцом нарушена договорная обязанность по передаче товара в собственность покупателя свободным от прав третьих лиц, тогда как истец являлся добросовестным приобретателем земельного участка, действовал с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения.

Также истец указал, что для того, чтобы вновь приобрести право собственности на участок, он будет вынужден обратиться в ДИЗО Владимирской области для заключения договора купли-продажи земельного участка и при этом выкупная цена будет определяться в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имущество администрации Собинского района Владимирской области, который в отзыве на исковое заявление пояснил, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 он не располагал какими-либо сведениями о наличии иных земельных участков под объектом истца, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:36 не были установлены, не располагал перечнем ранее учтенных земельных участков по г.Лакинск, поэтому у него не было возможности провести сверку местоположения формируемого участка со схемой ранее учтенных земельных участков. Также пояснил, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 определена на основании Закона Владимирской области от 11.03.2010 № 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и составила 2,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области пояснил об отсутствии возможности перечисления денежных средств по договору в адрес истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, ООО "Владимиртеплогаз".

ДИЗО Владимирской области в отзыве на исковое заявление указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 установлена постановлением ДИЗО Владимирской области от 17.11.2021 № 38 по состоянию на 01.01.2021 и составляет 5 809 022 руб.11 коп.; оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ООО "Владимиртеплогаз" в заключении по иску также оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, сообщив, что дополнительным соглашением от 23.09.2021 № 2 к договору аренды от 01.10.2018 № 25 (лак) земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397 исключен из объектов аренды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Собинского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, АО "ЭнергоСервис", в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 от 24.02.2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ООО "ЭнергоСервис", зарегистрированный Комитетом 24.03.2015 № 1187-зем; истребовать из чужого незаконного владения АО "ЭнергоСервис" земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397 в пользу Владимирской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу № А11-18567/2019 признан недействительным договор от 24.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 площадью 8 123 кв.м, местоположение: 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и ООО "ЭнергоСервис"; из чужого незаконного владения АО "ЭнергоСервис" в пользу Владимирской области истребован земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397 площадью 8 123 кв.м, местоположение: 

<

...>; в удовлетворении иска к администрации Собинского района Владимирской области отказано.

Полагая, что на его стороне возникли убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на момент вступления решения суда в законную силу, истец 04.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 № 01/01-171 о возмещении убытков и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что признание недействительным договора от 24.03.2015           № 1187-зем и установление факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на праве собственности Владимирской области по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397 у него изъят по вине ответчиков и требует взыскания с них денежных средств как возмещения убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 25.08.2021 в сумме 7 887 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.09.2021             № 12/09-2021, выполненного ООО "Независимый эксперт".

Однако в рассматриваемом случае истец не утратил прав на земельный участок, поскольку, являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Довод истца о том, что в случае его обращения в ДИЗО Владимирской области для заключения договора купли-продажи земельного участка выкупная цена будет определяться в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, отклоняется судом, поскольку разница между выкупной стоимостью земельного участка по договору от 24.03.2015 № 1187-зем и выкупной стоимостью земельного участка, установленной в случае заключения такого договора с ДИЗО Владимирской области, не является убытком истца, так как не представляет собой расходы истца на восстановление нарушенного права. 

При рассмотрении настоящего спора с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункта 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, суд считает, что восстановлением нарушенных прав истца будет являться возврат уплаченной им ответчику – Комитету по управлению имуществом Собинского района Владимирской области денежной суммы.

Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику – Комитету по управлению имуществом Собинского района Владимирской области цена приобретенного по договору от 24.03.2015 № 1187-зем в сумме 218 218 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.09.2021 № 12/09-2021, выполненного ООО "Независимый эксперт", как с администрации Собинского района Владимирской области, так и с Комитета по управлению имуществом Собинского района Владимирской области судом не установлено, поскольку из данного отчета следует, что рыночная стоимость участка определена исходя из полной утраты истцом прав на спорный земельный участок и его изъятия, тогда как в настоящем случае истец продолжает использовать спорный участок.

С учетом изложенного с Комитета по управлению имуществом Собинского района Владимирской области в пользу истца полежит взысканию 218 218 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению имуществом Собинского района Владимирской области в пользу акционерного общества "ЭнергоСервис" убытки в сумме 218 218 руб., а также 1 727 руб.45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова