Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10702/2020

26 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-10702/2020 по иску

федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адоръ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 217 197 руб. 56 коп. задолженности,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адоръ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 217 197 руб. 56 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 14.05.2019 № 604320, от 15.05.2019 № 604353.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.05.2020.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств приемки ответчиком продукции по причине отсутствия доказательств наличия у лиц, принявших товар соответствующих полномочий, также ответчик обратил внимание суда на то, что надлежащими доказательствами по делу могут являться лишь оригиналы документов.

14.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с истца в пользу ответчика взыскано 217 197 руб. 56 коп. задолженности, а также 7 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.07.2020 от ответчика поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании двустороннего счета-оферты от 07.05.2019 № 005874 (л.д. 14) истец по товарным накладным от 08.05.2019 № 554945, от 14.05.2019 № 604320 и от 15.05.2019 № 604353 поставил ответчику товар на общую сумму 482 197 руб. 56 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 13.08.2019 № 121, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 332 197 руб. 56 коп.

Впоследствии, после выдачи Арбитражным судом Пермского края судебного приказа от 09.12.2019 в рамках дела № А50-36709/2019, ответчиком произведена оплата за товар в общей сумме 115 000 руб. по платежным поручениям от 10.12.2019 № 189, от 17.12.2019 № 193, от 25.12.2019 № 200 и от 09.01.2020 № 8. В связи с подачей ответчиком возражений судебный приказ по указанному делу отмене определением от 27.03.2020.

С учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика составила 217 197 руб. 56 коп., наличие которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 217 197 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.05.2019 № 554945, от 14.05.2019 № 604320 и от 15.05.2019 № 604353.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217 197 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии соответствующих полномочий лиц, получивших товар по спорным товарным накладным, поскольку данный товар был в части ответчиком оплачен, в частности, в полном объеме оплачена товарная накладная от 08.05.2019 № 554945 и частично оплачена товарная накладная от 14.05.2019 № 604320, из чего следует, что ответчиком при оплате товара признаны полномочия лиц, получивших его; доказательств того, что представленными в дело платежными поручениями произведена оплата по иным товарным накладным, суду не представлено, факт частичной оплаты ответчиком не оспорен.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения товара по имеющимся в материалах товарным накладным,  а также не обращался к истцу с требованием о замене товара либо о возврате товара (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, которыми, по мнению ответчика, могут являться лишь подлинные документы, судом не принят во внимание в связи с тем, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, заверенная копия документа является надлежащим доказательством, если данная копия не оспорена стороной. Представленные истцом документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено, с учетом чего данный довод ответчика является необоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 217 197 руб. 56 коп. задолженности, 7 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова