ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16273/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А07-20888/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-20888/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2020, паспорт); 

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2021, паспорт);

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.12.2021, паспорт), принял участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 заявление ООО «Комплектпромматериалы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству суду, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для корреспонденции: 119017, 

<

...>). 

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании недействительным договора залога №530/2017/ДГБ/31, заключенного между ООО «Уфаатомхиммаш» и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога №530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018. 

В судебном заседании 06 сентября 2021 года ООО «МФЦ Капитал» представило письменные пояснения, в которых уточнило требования заявления, просит признать недействительным также дополнительное соглашение №1 от 28.03.2018 к договору залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между ООО «Уфаатомхиммаш» и ПАО «Восточный экспресс банк», применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшее на основании договора залога №530/2017/ДГБ/31 от 28.03.2018 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018г. в отношении следующих объектов движимого имущества

- токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073; 

- токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066; 

- токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т- 99008; 

- подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15- L, 2012 г.в., серийный номер: 46759; 

- токарновинторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер №2755; -бескаркасный Ангар сборно-разборный. 

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ООО «МФЦ Капитал» представил письменные пояснения, в которых уточнил требования заявления, просит признать недействительным договор залога №530/2017/ДГБ/31 от 28 февраля 2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018, признать обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 к договору залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018 отсутствующим. 

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 28.03.2018 к договору залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 к договору залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым определением суда, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы  Банк указывает, на то, что договор залога №530/2017/ДГБ/31 заключен за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; при проверке финансового состояния должника, предшествующей заключению договора залога, признаки банкротства не были выявлена, так как  активы должника составляли 1 537 097 000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ПАО «Восточный экспресс банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступивший документ приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в составе суда произведена замена судьи А.Г.Кожевниковой, находящейся в отпуске на судью А.А. Румянцева.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Восточный экспресс банк» поступили запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УфаАтомХимМаш» (Поставщик) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Заказчик, Бенефициар) заключен Договор № 039/6670-Д  от 16.11.2016г. на разработку, изготовление и поставку установки электрохимической дезактивации для объекта КП ТРО Курской АЭС по итогам открытого конкурса (извещение о закупке № 31604116818) на основании Протокола № 3/136000004 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 27.10.2016 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, на сумму 590 309 957 руб. 68 коп. 

По истечении года с момента заключения названного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» (Гарант) и ООО «Уфаатомхиммаш» (Принципал) были заключены:

- Договор о предоставлении банковской гарантии №530/2017/ДГБ от 23.11.2017 года на исполнение контракта № 039/6670-Д от 16.11.2016, в соответствии с которым Банк выдает Должнику банковскую гарантию №530/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года на сумму 58 591 763  руб. 19 коп., сроком действия до 01.04.2018 г. включительно. 

Договор о предоставлении банковской гарантии №531/2017/ДГБ от 23.11.2017 на исполнение контракта от 16.11.2016 № 039/6670-Д, в соответствии с которым Банк выдает Должнику банковскую гарантию №531/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года на сумму 79 328 237  руб. 59 коп., сроком действия до 01.04.2018 г. включительно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уфаатомхиммаш» по Договорам о предоставлении банковской гарантии №530/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года, №531/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Уфаатомхиммаш» заключен Договор залога №530/2017/ДГБ/31 от 28.02.2018 г.

В соответствии с приложением 1 к Договору залога №530/2017/ДГБ/31 ООО «Уфаатомхиммаш» (залогодатель) и Банк определили следующие характеристики Предмета залога: токарный обрабатывающий центр HYUNDAI WIA L400LMC, 2012 г.в., серийный номер: G3199-0073; токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT300MS, 2010 г.в., серийный номер: G3734-0066; токарный центр с ЧПУ LICO LNT51S-S3, 2011 г.в., серийный номер: Т- 99008; подвесная монорельсовая дробеметная установка Rosier RHBE 11/15- L, 2012 г.в., серийный номер: 46759; токарно-винторезный станок 1М65 1988 г.в., заводской номер №2755; бескаркасный Ангар сборно-разборный. 

В связи с невыполнением ООО «Уфаатомхиммаш» своих обязательств по договору № 039/6670-Д от 16.11.2016 и невыплатой в пользу АО «НИКИМТ- Атомстрой» неиспользованного аванса в размере 67 088 804,32 руб., последнее руководствуясь п. 1 банковской гарантии № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 направило в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» требование № 039/22/2018-ПРЕТ от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 и требование №39-001/1588 от 22.03.2018 об уплате по банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017. 

В ходе переговоров АО «НИКИМТ-Атомстрой» письмом № 39-001/1744 от 28.03.2018 сообщило ПАО «Восточный экспресс банк» о том, что отказывается от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 № 531/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 № 039/22/2018-ПРЕТ, а также от прав по банковской гарантии от 23.11.2017 № 530/2017/ДГБ и от требования об уплате по банковской гарантии от 22.03.2018 №39-001/1588 при условии предоставления банковской гарантии №44/2018/ДГБ на возврат авансового платежа в размере 67 088 804,32 рубля. и банковской гарантии №45/2018/ДГБ на обеспечение исполнения договора в размере 58 591 763,19 рублей. 

В тот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Уфаатомхиммаш» было заключено два договора о предоставлении банковской гарантии №44/2018/ДГБ, №45/2018/ДГБ на исполнение вышеуказанного контракта, по условиям которых Банк выдает Должнику две банковских гарантии №44/2018/ДГБ от 28.03.2018 г. на сумму 67 088 804,32 рубля, №45/2018/ДГБ от 28.03.2018 г. на сумму 58 591 763,19 рублей, сроком действия до 01.07.2018 г. включительно.

Кроме того, в тот же день – 28.03.2018,  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УфаАтомХимМаш» по Договорам о предоставлении банковской гарантии №530/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года, №531/2017/ДГБ от 23 ноября 2017 года, № 44/2018/ДГБ от 28 марта 2018 года и № 45/2018/ДГБ от 28 марта 2018 года, заключенным между Банком и Должником, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Уфаатомхиммаш» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018г. 

Полагая, установление залога в результате оспариваемой сделки недействительной сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований в обход требований иных кредиторов, ООО «МФЦ Капитал» на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным кредитором требования, признав наличие у оспариваемой сделки признаков, необходимых для признания его недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.08.2018, а дополнительное соглашение №1 к договор залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018г. заключено 28.03.2018, признал, что спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ПАО «Восточный экспресс банк», основанные на договорах о предоставлении банковской гарантии №44/2018/ДГБ, №45/2018/ДГБ от 28.03.2018, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору залога направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ПАО «Восточный экспресс банк», возникших до совершения оспариваемой сделки, что влечет оказание последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изначально правоотношения сторон в рамках предоставления банковских гарантий на исполнение контракта № 039/6670-Д от 16.11.2016г., не предусматривали обеспечения залогом, но в результате  заключения 27.92.2918 г. договора залога, а впоследствии одновременного заключения 28.03.2018г. договоров на предоставление банковской гарантии №44/2018/ДГБ, №45/2018/ДГБ, которые фактически продлили срок действия банковской гарантии выданной 23.11.2017г. (срок истекал 01.04.2018г.), а также оспариваемого дополнительного соглашения требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), то есть стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство должника, фактически обеспечили возможность обращения взыскания в пользу Банка.

Оценив в совокупности пояснения сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осведомленности Банка о неплатёжеспособности должника, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Как указано в апелляционной жалобе при проверке финансового состояния должника, предшествующей заключению договора залога, Банком было проверено финансовое состояние должника, соответственно, Банк не мог не знать о наличии у общества «УфаАтомХимМаш» неисполненных обязательств срок по исполнению которых наступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всех необходимых оснований для признания дополнительного соглашение №1 от 28.03.2018 к договору залога №530/2017/ДГБ/31 от 27.02.2018, заключенному между ООО «УфаАтомХимМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора о признании названой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у ПАО «Восточный экспресс банк» возникло право залога в отношении спорного имущества. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки - договора залога, такое право следует признать отсутствующим.

Суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде признания отсутствующим права залога.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

СудьиЛ.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев