РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15731/23-127-127

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.  рассматривает 

дело по иску(заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНАНОТЕХНОЛОГИИ" 141230, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ФИО1, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" 109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***> 

о расторжении договора поставки и взыскании 

и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 395/23

от ответчика –  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора от 09.11.2022 N 722-2022-11 расторгнутым в одностороннем порядке с 18.11.2022, взыскании 3 254 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-15731/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство отклонено. Согласно доводам ответчика, представитель не смог присутствовать на судебном заседании по причине необходимости присутствия на другом судебном заседании. Судом установлено, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку ответчик вправе направить на судебное заседание иного представителя или обеспечить личную явку. Отзыв ответчиком представлен, о наличии новых доказательств не заявлено. В этой связи, данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 ноября 2022 года между ООО «Модулькомплектстрой» (поставщик) и ООО «СтройНаноТехнологии» (покупатель) заключен договор поставки №722-2022-11 товара асфальтобетон, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство в рамках заключенного договора поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.

Существенные условия договора, а именно: условия, порядок поставки, цена, срок и порядок расчетов урегулирован сторонами в договоре.

Согласно п. 1.1 договора, количество, ассортимент и цены, изложены в счете-спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору.

Из указанного счета-спецификации №1 стороны следует, что общая стоимость по договору с учетом товара, доставки, количества рейсов, составила 6 361 000 рублей.

Как указывает истец, стороной покупателя ООО «Стройнанотехнологии» обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 6 000 000 рублей перечислены на банковский расчетный счет поставщика в период с 10.11.2022 г. по 11.11.2022 г. (платежные поручения №265,266,268,269.270,271).

Оставшаяся сумма в размере 361 000 рублей должна была быть перечислена после завершения поставки товара.

Стороной поставщика в период с 12.11.2022 по 17.11.2022 г. поставлен товар на сумму 2 745 250 рублей, что следует из акта сверки.

Истец указывает, что 18.11.2022 г. поставка товара стороной поставщика была прекращена в одностороннем порядке, без объяснений причин.

Также,  21.11.2022 г. ООО «Стройнанотехнологии» направило в адрес поставщика ООО «Модулькомплектстрой» претензионное требование о возврате денежных средств за недопоставленный товар, указав, что на стороне поставщика имеется неосновательное обогащение в размере 3 254 750 рублей.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что поставка товара не была осуществлена ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора.

Судом установлено, что в п. 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставлять товар, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выборка товара, указанного в п. 1.1 договора осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3 договора.

П. 1.3 – количество товара, подлежащего поставке определяется по заявкам покупателя. 

П. 1.4 – сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику в соответствии с п. 2.3 договора. 

П. 2.3. – покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара. 

П. 5.3. – покупатель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать следующее: класс бетона по прочности, марку бетона по морозостойкости, марку бетона по водонепроницаемости, марку по удобоукладываемости смеси. 

П. 5.4 – Покупатель ежедневно до 15 часов 00 минут посредством факсимильной связи или по телефону подтверждает количество товара, необходимое на следующий день. В случае неполучения поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от покупателя, то отгрузка товара прекращается.

Условиями договора допускается как доставка товара поставщиком, так и выборка товара, однако в рассматриваемом случае сторонами был согласован Счет-Спецификация № 1 от 09.11.2022, согласно которому поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю. 

При организации доставки товара поставщиком стороны согласовали следующие условия: поставщик обеспечивает доставку товара в адрес покупателя автотранспортом, обеспечивающим сохранность товара. Оплата стоимости доставки была произведена покупателем в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что сторонами была согласована доставка товара в адрес покупателя, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению выборки и осмотру передаваемых товаров непосредственно на складе поставщика. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о выборке и выгрузке товара, подтвердила, что доставка осуществлялась силами поставщика и была оплачена покупателем, в связи с чем, выборка товара на складе поставщика была исключена. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено истцу только по истечении 5-ти месяцев со дня оплаты счета и уже в период судебного разбирательства, что говорит о недобросовестном поведении ответчика, не позволившем покупателю получить товар в срок, необходимый покупателю для осуществления его деятельности, для которой товар был заказан.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес поставщика заявки от 10.11.2022 г.

Судом установлено, что заявка была частично исполнена ответчиком, следовательно должна была быть исполнена ответчиком в установленный в заявке срок в полном объеме.

Доказательств исполнения ответчиком заявки в полном объеме и в сроки, указанные в заявке суду не представлено.

Поскольку заявка была частично исполнена ответчиком,  при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в передаче товара в сроки, указанные в заявке, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал неправомерно, руководствуясь п. 2.5.1 договора, в соответствии с которым поставщик вправе отказаться от поставки товара в случае отсутствия направленной покупателем заявки на поставку товара.

Наличие переплаты на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 3 254 750 руб. 00 коп..

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании договора от 09.11.2022 N 722-2022-11 расторгнутым в одностороннем порядке с 18.11.2022

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Судом установлено, что в претензии, направленной ответчику, истцом заявлен отказ от договора в одностороннем порядке с 18.11.2022 г.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора от 09.11.2022 N 722-2022-11 расторгнутым ввиду того, что договор уже  расторгнут в одностороннем порядке.

Более того, законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в том числе, с определенной даты. 

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере. 

От ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНАНОТЕХНОЛОГИИ" 3 254 750 руб. 00 коп. долга, 39 274 руб. 00 коп. государственной пошлины и 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор