ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10194/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А47-11541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СитиЛайн» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47-11541/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СитиЛайн» (далее – истец, ООО «ТД «СитиЛайн») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Оренбургкоммунэлектросеть») об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению №2 от 16.12.2022 к договору № 203/203-0003Ю9 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) и приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 16.12.2022 к договору № 203/203-0003Ю9 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19518/2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-19518/2024, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «ТД «СитиЛайн» (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования по делам № А47-11541/2023 и № А40-19518/2024 не связаны между собой.

Так, требования заявителя по делу № А40-19518/2024 подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19518/2024 в настоящем случае отсутствуют, поскольку ФАС России принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу часта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1)      в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2)      какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что предметом настоящего спора является требование об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению №2 от 16.12.2022 к договору № 203/203-0003Ю9 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) и приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 16.12.2022 к договору № 203/203-0003Ю9 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики).

При этом, ключевым вопросом, который надлежит установить в рамках рассмотрения настоящего дела, является экономическая обоснованность тарифа на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре электроэнергетики (совместный подвес линий связи на опорах линий электропередачи), установленный АО «Оренбургкоммунэлектросеть» на 2023 год.

Судом установлено, что в  рамках дела № А40-19518/2024 рассматривается заявление ООО «ТД «СитиЛайн» к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России от 01.11.2023 ПИ/90557/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Оспариваемым решением ФАС России от 01.11.2023 за исх. ПИ/90557/23 тариф на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре электроэнергетики (совместный подвес линий связи на опорах линий электропередачи), установленный АО «Оренбургкоммунэлектросеть» на 2023 год, признан законным и экономически обоснованным. Указанное решение представлено в материалы дела ФАС России (ходатайство от 27.12.2023 № СП/111476/23).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19518/2024 от 04.06.2024 заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба ООО «ТД «Ситилайн» принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что указанный тариф разработан во исполнение предписания ФАС России от 19.01.2022 № 11/3009/22, выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19518/24-84-140, непосредственно повлияют на исход настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47-11541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СитиЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина