СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9290/2023-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-60222/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  01.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью строительно транспортное предприятие  «Уралмаш»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2023 года по делу № А60-60222/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно транспортное  предприятие «Уралмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора, применении последствий  недействительности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТП «Уралмаш» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  

 

«Уралмашзавод» (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.12.2019 № 520-005-0132 как совершенного под  влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в  виде возврата денежных средств в сумме 1166300 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при  совершении сделки истец добросовестно заблуждался, воля истца были  направлена на приобретение недвижимого имущества. В том случае, если  

асфальтобетонная площадка не признана самостоятельной недвижимой  вещью, то указанный объект не может являться предметом договора купли-продажи от 25.01.2012, сделка подлежит признанию недействительной.  

Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,  которые суд посчитал установленными в рамках дела № А60-20333/2011.  Указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета  сделки и его существенных качеств; при заключении договора у истца  отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом имуществе, как объекта,  не являющегося недвижимым имуществом. В результате истец заключил  сделку, не отвечающую его интересам, с ограничением прав истца по владению  и распоряжению предметом сделки. На основании изложенного считает, что  сделка под влиянием заблуждения может быть признана судом  недействительной, пострадавшая сторона вправе потребовать возмещения  убытков, вызванных недействительностью сделки.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов  жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об  истребовании дополнительных доказательств у Управления Росреестра по  Свердловской области - регистрационного дела на спорный объект, поддержала  доводы апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что судом  первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано, в то  время как имеющиеся в регистрационном деле документы имеют значение для  правильного рассмотрения дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его  

 

удовлетворении отказано, учитывая возможность правильного рассмотрения  дела без получения и исследования дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 ООО  СТП «Уралмаш» (покупатель) и ПАО «Уралмашзавод» (продавец) заключен  договор купли-продажи имущества № 520-005-0132, согласно которому  продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество:  автомобильную площадку площадью 685,6 кв.м с кадастровым номером  66:41:0110019:836, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Имущество расположено в пределах земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0110019:24 площадью 1 646 кв.м, категория земель - земли  населённых пунктов, разрешённое использование - под существующие здания и  сооружения. Права на участок не оформлены.  

13.01.2022 истец обратился в Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области с заявлением о  предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0110019:24, на котором расположено  принадлежащее ему на праве собственности сооружение - автомобильная  площадка.  

Решением Министерства от 11.02.2022 № 17-01-82/690нз истцу отказано в  предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем,  что объект не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой  вещью.  

Данное решение об отказе в предоставлении земельного участка в  собственность обжаловано ООО СТП «Уралмаш» в судебном порядке.  Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-21543/2022  установлено, что принадлежащее истцу сооружение не является объектом  недвижимости, для эксплуатации которого истец может требовать земельный  участок в собственность без проведения торгов.  

Согласно данным Информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности, представленным Администрацией  г.Екатеринбурга в письме от 06.08.2021 № 21.1 1- 24/003/3600, разрешения на  строительство и на ввод в эксплуатацию объектов в границах земельного  участка не выдавались.  

В настоящем иске истец указал, что разрешение на строительство  автомобильной площадки площадью 685,6 кв.м получено не было, объект  является объектом самовольного строительства, право собственности на  который не возникло, отчуждение объекта невозможно (ст. 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации); ответчик ввел истца в заблуждение  

 

относительно предмета сделки и его существенных качеств; при заключении  договора у покупателя отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом  имуществе ввиду не предоставления таковых продавцом.  

Требование (претензию) истца от 15.09.2020 о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества и возмещении реального ущерба  ответчик оставил без ответа.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным договора  купли-продажи имущества от 09.12.2019 № 520- 005-0132, применении  последствий недействительности сделки.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для  признания сделки недействительной, в том числе недоказанности того, что  продавец сообщил покупателю заведомо ложные сведения об объекте.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В пункте 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается  достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные  оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении  предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте  рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении  природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она  вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или  из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,  совершая сделку.  

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием  заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167  настоящего Кодекса (п. 1 ст. 178 ГК РФ).  

Как разъяснено в п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение  

 

относительно правовых последствий сделки не является основанием для  признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной  по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец  не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в  обоснование своих исковых требований.  

В пункте 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,  совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть  признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая  сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или  должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об  обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или  работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в  намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было  сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота, что разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 10.12.2013 № 162.  

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру  или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки  недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала  сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 520-005-0132 от  09.12.2019, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность  автомобильную площадку (литер CLXXVI.54) с кадастровым номером  66:41:0110019:836. Договор сторонами исполнен.  

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 20.01.2020,  о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.  

Истец указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно  предмета сделки, существенных качеств объекта; заблуждение касается  характеристик имущества, при заключении сделки истец исходил из того, что  имущество является недвижимым.  

 

Однако при заключении договора истец располагал всеми сведениями  относительно предмета сделки, им осуществлен осмотр указанного имущества.  Истцом не предоставлено доказательств того, что он был лишен возможности  узнать о характеристиках спорного объекта  

Таким образом оснований полагать, что истец на момент совершения  сделки заблуждался относительно предмета сделки и его существенных  качеств, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в  обжалуемом решении.  

То обстоятельство, что право собственности ответчика на спорное  имущество было зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое, само по себе  основанием считать сделку заключенной под влиянием заблуждения не  имеется.  

Включение стоимости спорного имущества в состав подлежащего  приватизации в соответствии с планом приватизации значения для правильного  рассмотрения дела не имеет, поскольку по общему правилу в результате  приватизации путем реорганизации государственного предприятия в состав  приватизированного имущества подлежало все имущество, находящееся на  балансе предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вопреки мнению сторон, при разрешении споров по делу А60-20333/2011,  А60-60440/2020 судами характеристики спорного имущества не  исследовались, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, не устанавливались. Кроме того истец не  являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении указанных дел.  

То обстоятельство, что в предоставлении в собственность истца земельного  участка, занятого имуществом, отказано, не является основанием для  признания сделки по приобретению имущества недействительной.  

 При приобретении имущества истец, действуя с разумной  осмотрительностью и осторожностью, имел возможность принять меры к  выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения договора, в том  числе до подписания договора. Непроявление требовавшейся при изложенных  обстоятельствах осмотрительности основанием для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не  является.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной.  

Доводы истца об обратном, в том числе о том, что ответчик ввел истца в  заблуждение относительно предмета сделки и его существенных качеств; при  заключении договора у истца отсутствовали достоверные сведения о  приобретаемом имуществе, как объекта, не являющегося недвижимым  имуществом, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с  учетом изложенного выше.  

 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-60222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова