СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-23586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (№ 07АП-6889/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23586/2021 (судья К.В. Козина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибСтройпроект» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 580 409, 62 руб. стоимости оборудования

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «БИОКОНД-СИБИРЬ», (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибСтройпроект» (далее – ООО «СК «СибСтройпроект») с требованием о взыскании 580 409,62 руб. стоимости оборудования, поставленного и смонтированного по договору №25/12 от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «БИОКОНД-СИБИРЬ».

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы отнести на ООО «СК «СибСтройпроект».   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик, монтируя компрессорно-конденсаторный блок в уже имеющуюся систему приточной вентиляции, не предупреждал истца о каких-либо обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов работ. Учитывая, что предоставленный блок вышел из строя после принятия результата работ, обстоятельство нарушения истцом правил пользования либо действия третьих лиц, непреодолимой силы лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства вины истца в выходе блока из строя. Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Суд не дал оценки рецензии на заключение эксперта. 

ООО «СК «СибСтройпроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «СК «СибСтройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №25/12 от 25.12.2018. 

На основании пункта 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство осуществить своими силами работы по доставке, монтажу и пусконаладке климатического оборудования (приточно-вытяжная система вентиляции с охлажденной секцией), наименование и стоимость выполняемых работ в соответствии со спецификацией №1 от 25.12.2018, на объекте, находящийся по адресу: 654080, 

<

...>, помещение венткамеры №1. 

Подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества результата выполненных работ. Гарантийный срок на материалы, поставляемые подрядчиком, составляет 36 месяцев, на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ содержащего дату выполнения монтажных работ и местоположение объекта, на котором производились работы заказчиком в порядке, установленном пунктом 7.2  договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость работ и порядок расчетов рассчитывается следующим образом: цена уплачивается заказчиком подрядчику, состоит из стоимости материалов и работ согласно спецификации № 1 от 25.12.2018. Цена настоящего договора составляет 1 409 715,24 руб., без НДС. Предоплата за оборудование и материалы в размере 1 332 494,36 руб. без НДС, уплачивается на основании счета подрядчика в течение трех рабочих дней с момента выставления счета заказчику (пункт 4.4 договора). Оплата выполненных работ и доставки оборудования в размере 77 220,87 руб. без НДС осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.5). Заказчик обязан производить оплату путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.6). 

Согласно платежным поручениям ООО «Виктория» исполнило свои обязательства по договору перед ООО «СК «СибСтройПроект» и перечислило денежные средства согласно платежным поручениям: Платежное поручение № 949 от 18.06.2021, в размере 119 314,95 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 19 885,83 руб. Платежное поручение № 1565 о 26.12.2018, в размере 1 572 343, 34 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 239 848,98 руб. 

Итого общая сумма за монтаж климатического оборудования по адресу: 654080, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Н.С. ФИО6, 8 составляет 1 691 658,29 руб. 

25.07.2021 при эксплуатации товара (в период действия гарантии) перестала работать охлаждающая система на климатическом оборудовании (далее - компрессор), расположенный по адресу: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк пр-т. ФИО6, 8, помещение венткамеры №1. 

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №99 от 30.07.2021, которая была получена 12.08.2021, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65403861042009 с требованием о замене оборудования на аналогичный либо возврата полной стоимости оборудования. 

ООО «Строительная Компания «СибСтройПроект» в ответ на претензию (исх. №99 от 30.07.2021) просит предоставить доступ с 19.08.2021 по 20.08.2021, с 08:00- 20:00, к оборудованию для последующей диагностики, поиска неисправности и составления акта осмотра состояния оборудования. 

Ответчиком 19.08.2021 произведён первичный осмотр и первичная диагностика оборудования ККБ (компрессорно-конденсаторный блок) MDV MDCCU45CN1SN- С704161140417721400002. На основании данного осмотра, было составлено заключение, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований по ранее направленной претензии ссылаясь, на то, что указанные причины связаны с неквалифицированным и несвоевременным сервисным обслуживанием или его отсутствием. 

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде оплаченной истцом стоимости оборудования, которое не отвечает требованиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества результата выполненных работ. Гарантийный срок на материалы, поставляемые подрядчиком, составляет 36 месяцев, на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ содержащего дату выполнения монтажных работ и местоположение объекта, на котором производились работы заказчиком в порядке, установленном пунктом 7.2  договора.

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выхода из строя оборудования, судом первой инстанции правомерно определением от 22.04.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эскалибур» ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам: на первый вопрос эксперт ООО «Эскалибур» указал, что приточно-вытяжная систем вентиляции с охлаждающей секцией смонтированная в венткамере№1 находится в исправном техническом состоянии, компрессорно-конденсаторный блок находится в нерабочем техническом состоянии. На второй вопрос эксперт ответил, что неисправен компрессорно-конденсаторный блок, выявлены дефекты (недостатки): разрушение с минусом материала рабочих поверхностей подвижной и неподвижной спиралей, разрушение с минусом материала опорной втулки приводного вала, люфт, задиры на роликах верхнего опорного подшипника приводного вала, люфт нижнего подшипника приводного вала, задиры с минусом материала на статоре электродвигателя, задиры с минусом материала на нижней части приводного вала, на магните, установленном в масленом поддоне металлическая стружка, в масленом поддоне части токопроводящих клемм. По третьему вопросу экспертом установлено, что дефекты (недостатки) выявленные при проведении исследования носят сугубо эксплуатационный характер, так как нарушен режим эксплуатации оборудования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно экспертному заключению ООО «ТПП-Эксперт» эксперты пришли к следующим выводам: у оборудования имеются дефекты/недостатки, а именно у спирального компрессора HITACHI модель E605DH-59D2Y6 идентификационный номер 

<

***> установленного в компрессорно-конденсаторный блок MDCCU-45CN1 серийный номер SN С7044161140417721400002. По результатам проведённого исследования было установлено, что причиной выхода из строя спирального компрессора HITACHI модель E605DH-59D2Y6 идентификационный номер 

<

***> является отсутствие достаточного количества смазочного материала (масла), за счет чего произошло разрушение деталей компрессора, а именно упорного кольца скольжения и вала. Спаянный шов упорного кольца скольжения разрушился («лопнул»), в связи, с чем кольцо отстало от стенки вала. Когда металлическое кольцо начало тереться о металлическую стенку вала, между ними возникло трение, в результате трения металлов друг об друга произошло изнашивание поверхности материала, что привело к образованию царапин, потертостей, утончению стенки вала на 4,41мм и кольца скольжения, а также образованию металлической стружки и обломков металла. Стружка и обломки металла, обрезавшиеся вследствие циклической нагрузки (трения), при попадании двигатель привели к его заклиниванию, повреждению обмотки и последующему возгоранию компрессора. Выявленный недостаток носит производственный характер, образовавшийся по причине масляного голодания и последующего трения узлов спирального компрессора HITACHI модель E605DH59D2Y6 идентификационный номер 

<

***>. По результатам разбора и осмотра компонентов пускателя ABB A26D-30 01 было установлено: следы оплавления контактных пружин и контактов, выявленная неисправность образовалась вследствие короткого замыкания, причиной которого стало образование короткого замыкания проводки вследствие заклинивания двигателя, вышедшего из строя спирального компрессора; механическое повреждение кнопки пускателя, образовался вследствие механического воздействия на кнопку пускателя. Нарушений правил эксплуатации объекта экспертизы, по результатам проведённого исследования установлено не было. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо произвести замену неисправного компрессора и неисправного пускателя, произвести повторное дополнительное обслуживание всех систем установки. Экспертами ООО «ТПП-Эксперт» был сделан вывод о том что, нарушений в части качества выполненных работ выполненных ООО «СК СибСтройПроект» по договору № 25/125-12 от 25.12.2018 на выполнение работ и недостатков (существенные или несущественные/ устранимые или неустранимые) на момент проведения исследования обнаружены не были, а причинно-следственная связь между качеством проведённых работ и выявленным недостатком - отсутствием достаточного смазочного материала в вышедшем из строя спиральном компрессоре, являющимся недостатком производственного характера, отсутствует.

Оценив экспертные заключения ООО «Эскалибур» и ООО «ТПП-Эксперт» суд первой инстанции установил, что эксперты пришли к противоположным выводам в части причин возникновения недостатков. 

Судом у ООО «ИТЦ «БИОКОНД-СИБИРЬ», Группа Компаний «АЯК», ООО «ЭЛЕКТРОТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» истребована информация по вопросам работы и функционирования Компрессорно-конденсаторного блока MDV MDCCU-45CN1 SNC704161140417721400002, работы и функционирования Автоматики MASTERBOX Electrotest WRR3 +датчики.

Согласно ответу ООО «ИТЦ «БИОКОНД-СИБИРЬ» от 10.06.2024 температуры эксплуатации ККБ заданы лишь в инструкции по эксплуатации, а команду на включение и выключение ККБ должна давать только автоматика приточной системы, которую, как установлено судом, ответчик не монтировал, при этом включить ККБ механическим способом либо принудительно запустить работу ККБ возможно, нажав на толкатель пускателя компрессора и никакой наладки ККБ заводом не предусмотрено. 

ООО «ЭЛЕКТРОТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» в ответе от 17.05.2024 указало на невозможность перенастроить систему автоматики на запуск приточно-вытяжной системы и ККБ на другой температурный режим наружного воздуха, поскольку такая функция не предусмотрена.

В экспертном заключении ООО «Эскалибур» представлены характеристики спирального компрессора модели MDCCU- 45CN1, являющегося объектом исследования, исходя из его инструкции по эксплуатации: диапазон рабочих температурных границ, охлаждение, °С +17...+46. Эксперт пришел к выводу, что объект исследования эксплуатировался в режиме масляного голодания, то есть нехватка масла или недостаточная эффективность смазывания нагруженных деталей и узлов, в результате чего значительно увеличивается степень износа сопряженных элементов или наступает их выход из строя. 

В технических характеристиках спирального компрессора модели MDCCU45CN1 четко прописана минимальная граница температуры эксплуатации, +17°С. Соответственно если температура запуска и работы компрессора ниже минимальной, то часть хладагента конденсировалась и попадала в масляный поддон. Так как плотность масла меньше плотности жидкого хладагента, масло находилось вверху, а жидкий хладагент подавался масляным насосом на поверхности нагруженных деталей, следовательно, на поверхностях соприкасающихся деталей отсутствовала в нужной степени масляная защитная пленка, что привело к повышенному износу деталей и образованию металлической стружки в картере, а также образованию токопроводящих элементов в корпусе компрессора, которые попав на внутреннюю часть клемм подающих напряжение на электродвигатель привели к короткому замыканию и мгновенному выходу из строя оборудования. Отсутствие масла в компрессоре обусловлено его выводом парами хладагента при образовании масляной пленки на поверхности жидкого газа, в связи с чем, дефекты (недостатки), выявленные при проведении исследования носят эксплуатационный характер, так как нарушен режим эксплуатации оборудования.

Из выводов экспертов ООО «ТПП-Эксперт» не усматривается факт производственного дефекта, поскольку проверить причину масляного голодания по содержанию экспертизы проверить невозможно.

Судом первой инстанции заключение ООО «Эскалибур» признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленной отрицательной рецензии. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Предметом рецензии не являлось исследование по спорным вопросам, требующим специальных познаний, исследованию подвергнуто само заключение судебной экспертизы.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их взаимосвязи совокупности, получили надлежащую правовую оценку.

В этой связи довод истца о том, что судом не приняты меры к устранению противоречий в представленных доказательствах, апелляционным судом отклоняется, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт наличия в результатах выполненных работ недостатков, возникших по вине подрядчика, не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3