ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5324/2020

Дело № А41-73559/18

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО Банк "Северный морской путь": ФИО2, по доверенности от 24.07.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭМ Эс Джи" Гасина М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу №А41-73559/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭмЭсДжи», 

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-73559/18 ООО «Эм Эс Джи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделками платежи, совершенные третьими лицами за счет должника в пользу ответчика в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 на общую сумму 1 562 600 рублей, что составляет 20% от реализации заложенного имущества;

- применить последствия недействительности сделки. 

Заявление подано в соответствии со статьей соответствии со статьями 20.3, 61.1, 61.3, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО Банк "СМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что управляющим не доказано то, что оспариваемые платежи были совершены с предпочтением. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя АО Банк "СМП", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведенной им работы по выявлению наличия оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок управляющим установлено следующее. 

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что 27.12.2016 между АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Фирма Смайл» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить Должнику кредитную линию на сумму 300 000 000 на условиях возвратности, платности, срочности. 

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору и в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковскими ордерами (копии прилагаются). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ООО «Эм Эс Джи» (далее - Должник) были заключены: 

- договор поручительства №158-2016/ДП-01 от 27.12.2016 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение/ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору; 

- договор о залоге движимого имущества № 

<

***>/ДЗ-02 от 31.10.2017 (далее - Договор залога), согласно условиям которого должник передал в залог Кредитору, принадлежащее ему на праве собственности фургоны изотермические FUSO Canter 47011 в количестве 20 шт. 

В период с мая 2018 г. по август 2018 г. должником была реализована часть заложенного имущества по договорам купли-продажи с ИП Редька А.В., с ООО «Автопаркс», ФИО5, ИП ФИО6 в период с июля по август 2018 года. 

По условиям договоров купли-продажи денежные средства покупателями перечислялись напрямую банку – залогодержателю и засчитывались последним в счет исполнения обязательств должника по договору поручительства.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные платежи в сумме 1 562 600 рублей являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просит возвратить в конкурсную массу 1 562 600 рублей, представляющих собой 20% от общей суммы платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что платеж на сумму 900 000 рублей и на сумму 100 400 рублей совершены в период один месяц до возбуждения дела о банкротстве, вместе с тем заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате оспариваемых сделок было оказано предпочтение банку.

Также суд не усмотрел оснований для признания платежей на сумму 162 600 рублей недействительными по правилам п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствия предпочтения.

В частности, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о кредиторах первой и второй очереди, равно как и отсутствуют сведения о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, указанных в п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указал, что им представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2018 года по август 2018 года должником в пользу третьих лиц была реализована часть имущества (15 транспортных средств), находящегося в залоге у АО Банк "СМП" по договору о залоге от 31.10.17.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 10.09.18г.

Платежи, о недействительности которых заявляет управляющий, были осуществлены АО "СМП Банк" в пользу в период с 01.06.18 по 23.08.18, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, АО "СМП Банк" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет предмета залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства) возможна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как было верно установлено, что в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется. 

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов второй очереди в сумме 249 487,85 рублей удовлетворены 20.12.18 в размере 100% за счет имущества должника.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов второй очереди также не имеется.

Также судом установлено отсутствие доказательств, что имеющегося в конкурсной массе должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, указанных в п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что сумма требований Банка составляет 256 376 850,24 руб., соответственно, оснований полагать, что в составе перечисленных платежей были погашены обязательства по уплате неустоек и иных финансовых санкций, не имеется 

Так, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога АО "СМП Банк" погасило задолженность ООО "Фирма Смайл" по кредитному договору в части суммы основного долга (частично), что следует из ссудного счета и не оспаривается управляющим.

Следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, либо, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, не имеется. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Также конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент получения последним платежей в спорный период. 

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, не подтверждают факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Аффилированность или иная заинтересованность между ответчиком и должником не доказана и из материалов дела не следует. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей на оснований п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу №А41-73559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева