383/2019-70073(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39339/19

09 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ГКУ МО «Мособлпожспас» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

от ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области – извещено, представитель не  явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО  «Мособлпожспас» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019  года по делу № А41-39339/19, принятое судьей Левкиной О.В. по заявлению ГКУ МО  «Мособлпожспас» к ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области, об  оспаривании решения,   

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и  Московской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения фонда от 12.03.2019 № 060S19190014298 в части размера  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N  А41-39339/19 требования заявителя удовлетворены частично.  

Не согласившись с данным судебным актом ГКУ МО «Мособлпожспас»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ - УПФР   № 16 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

ГКУ МО «Мособлпожспас» надлежало представить сведения по форме СЗВ - М  за октябрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в  срок до 15.11.2018.  

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской  Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц,  самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного  представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный  период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  

отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые  взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета;  фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии  у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ГКУ МО «Мособлпожспас»  наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ - М за октябрь 2018  года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования, сведения представлены 08.02.2019.  

Решением ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области от 12.03.2019 №  060S19190014298 ГКУ МО «Мособлпожспас» привлечено к ответственности по ст. 17  Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 175 500 руб. ГКУ МО «Мособлпожспас»  направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об  уплате взыскиваемой суммы штрафа. Требование фонда не оспорено.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что начисление финансовой санкции  по ст. 17 Закона № 27-ФЗ правомерно.  

На основании абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать  от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений,  определенных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении  каждого застрахованного лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения  учтены не все имеющиеся в данном вопросе смягчающие ответственность  обстоятельства, а именно: отсутствие задолженности по уплате взносов на момент  совершения правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов,  фактическое представление сведений, отсутствие негативных последствий для  Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц, несоответствие  размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, является несостоятельным,  поскольку противоречит выводу суда первой инстанции.  

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении оспариваемого  решения фондом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №  8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Судом первой инстанции также были учтены доводы фонда о совершении  правонарушения заявителем повторно, длительности просрочки в предоставлении  сведений, а также данные о начислении работающим в ГКУ МО «Мособлпожспас»  пенсионерам надбавки к пенсиям за спорный период в размере 173 079,48 руб.  

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности  наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции  снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 87 750 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 по делу № А41- 39339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Н.В. Марченкова Судьи Н.В. Диаковская  П.А. Иевлев