Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72709/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Российские железные дороги" 

ответчик АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ"  (далее - Ответчик) о взыскании  штрафа в размере 849.080 руб., а также 19.982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела,  09.08.2022 АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» по железнодорожной накладной №ЭЦ505574 предъявлен и погружен, а открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) принят к перевозке груз «лом черных металлов категории 3А» (код ЕТСНГ 351414) в вагоне № 52751286 массой нетто 42 100 кг, тара 23 800 кг, брутто 65 900 кг со станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги до станции Трубная Приволжской железной дороги.

 

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 168.367 руб.

 

15.08.2022 в пути следования на станции Бекасово Московской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона № 52751286 на весах «ТРИАДА СД», заводской № 001/2, дата последней гос. поверки 22.07.2022, в результате которого выявлено следующее: вес брутто 77 150 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 53 350 кг, по документу значится вес брутто 65 900 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 42 100 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения излишек массы против документа составил 10 829 кг.

 

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом № МСК2214258/182, актом общей формы № 31587, а также подтверждаются выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, расчетом излишка массы против документа, техническим паспортом весов, свидетельством о поверке.

 

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

 

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в железнодорожных накладных.

 

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

 

Тариф за перевозку груза по накладной ЭЦ505574 составил 168 367 руб. ОАО «РЖД» произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза на расстояние 2 149 км со станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги до станции Трубная Приволжской железной дороги, который за перевозку груза выявленной массы составил 169.816 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 1.449 руб. из расчета 169.816 руб. – 168.367 руб., был оплачен на станции назначения без возражений.

 

Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза в вагоне № 52751286, явились основанием для начисления АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, что составляет 849.080 руб.

 

Направленные в адрес Ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия от 19.05.2023 № ИСХ-9707/ОКТ ТЦФТО была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 

В последующем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

 

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, суду надлежит исходить из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора. 

 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

 

В рамках настоящего дела истец, заявляя о возможных последствиях перегруза в сумме 10 829кг, не представил доказательств того, что выявленный перегруз вагонов реально повлек для ОАО "РЖД" негативные последствия (привел или мог привести к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа. 

 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, превышение грузоподъемности вагона не допущено, в то время как денежные средства в размере 1 449рублей, составляющие разницу в тарифе, были внесены Ответчиком в полном объеме по прибытию груза на станцию назначения.

 

Изложенное безусловно свидетельствует о том, что какие-либо негативные последствия для истца в результате допущенного ответчиком искажения сведений о массе груза не наступили.

Таким образом, взыскание штрафа в заявленной сумме в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика: так, выявленное искажение сведений о массе перевезенного груза повлекло за собой недобор провозной платы в сумме 1. 449 руб., в то время как размер требуемого к взысканию штрафа составляет 849.080 руб..

 

Изложенное, по мнению Ответчика, свидетельствует о чрезмерно высоком размере ответственности, предусмотренном статьей 98 УЖТ РФ.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить  до 400.000  руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ"  в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф  в размере 400.000 руб., а также 19.982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.