119/2023-19400(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32622/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрофинансовой компании «Мани Мен»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу   № А12-32622/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании  «Мани Мен» (121096, 

<

...> Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,  

заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани  Мен», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области,  административный орган, Управление) от 21.11.2022 № 134/22/34000-АП по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО МФК «Мани Мен» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

ГУФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.03.2023.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Волгоградской области поступило  обращение ФИО2, в котором данное лицо сообщило о поступлении на ее  абонентский номер многочисленных звонков и сообщений с требованием об оплате  просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен».  

Административным органом установлено, что 05.04.2022 между ФИО2 и  ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 16718811 на сумму  14 900 руб. сроком на 33 дня.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному  договору займа 09.05.2022. возникла просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен»  осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством звонков и направления  текстовых сообщений на абонентский номер +7-929-***-***-95, принадлежащий  ФИО2  

Из представленной ООО МФК «Мани Мен» детализации взаимодействия но  возврату просроченной задолженности ФИО2 следует, что общество направляло  на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, текстовые сообщения: 22.07.2022  в 10 час 04 мин: «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная  встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или  реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»»; 11.08.2022 в 10 час 04  мин: «К Вам может быть направлен сотрудник выездного взыскания! Требуем немедленно  оплатить просроченный долг или оформить реструктуризацию! ООО МФК «Мани Мен»  88006001018».  

В ходе административного расследования ООО МФК «Мани Мен» предоставлены  аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО2 следующего содержания:  10.05.2022: «...Кредитор оплату от Вас в полном объеме сегодня требует. Кристина  Игоревна, Вы до 19.00 по Москве оплатить успеете?», «...Кроме того портите себе  кредитную репутацию, лет на 10 возможен запрет на кредитование, не только у нас, в  любой российской коммерческой организации...»; 25.06.2022: «...Ваш кредитор Вам  выставил требование на основании ст. 307 ГК РФ, оплатить долг в полном объеме.  Сегодня оплата поступает?...», «...Вы нарушаете срочное исполнение обязательств, что  регламентируется ст. 314 ГК РФ, Вам необходимо произвести оплату в ближайшее время,  сегодня, крайний срок до завтра 12 часов по Московскому времени...»; 01.07.2022: «...Ваш  кредитор выставил требование оплатить долг в полном объеме сегодня....», «...Компания  вправе переуступить Ваш долг третьему лицу и там Вас не будут спрашивать, хотите Вы  оплачивать или не хотите. Вам придется оплачивать...»; «...Закрывайте займ, закрывайте  займ...»; 15.07.2022: «...Ваш кредитор выставил требование по ст. 307 ГК РФ произвести  полную оплату сегодня до 19.00 по Московскому времени...».  

Административный орган пришел к выводу о том, что взаимодействие ООО МФК  «Мани Мен» посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений,  осуществлялось с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 2 30-Ф3 «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный  закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), выразившемся в введении должника в заблуждение  относительно сроков исполнения обязательства и оказании психологического давления.  

Выявленное нарушение квалифицировано ГУФССП России по Волгоградской  области по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

03 ноября 2022 года должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской  области в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол № 132/22/34000 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим  образом.  

21 ноября 2022 года Управление вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 132/22/34000-АП, которым ООО МФК «Мани  Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заявитель извещён надлежащим образом.  

ООО МФК «Мани Мен», полагая, что постановление ГУФССП России по  Волгоградской области от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении   № 132/22/34000-АП является незаконным, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину  ООО МФК «Мани Мен» доказанными, установив наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.573 КоАП РФ, соблюдение административным органом порядка привлечения  заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях установлена административная ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере  деятельности кредитных организаций.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в  совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных часть  2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Субъектами данного правонарушения могут выступать граждане, должностные  лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах.  

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор)  за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при  возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных  обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1)  применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения,  угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением  имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов,  опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на  должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных  лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного  обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б)  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  

последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие  дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до  9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)  посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных  переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз  в месяц (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В обоснование заявленных требований ООО МФК «Мани Мен» указало на  законность способов требования от потерпевшей возврата просроченной задолженности,  отсутствие фактов введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательства для должника, а также сроков исполнения обязательства и  психологического давления.  

По мнению заявителя, указание в текстовых сообщениях на возможность  организации личной встречи с должником является достоверной информацией, поскольку  фактически проведение такой встречи возможно, однако, является правом, а не  обязанностью общества.  

Общество полагает, что нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2 не допущено, психологическое давление  на должника не оказывалось, в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательства для должника, а также сроков исполнения обязательства должник не  введен.  

Апелляционный суд считает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом  первой инстанции.  

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены  два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника  и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического  давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное  психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения  иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств  и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с  позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности,  психологического давления назначения экспертизы не требуется.  

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является  личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой  заявителя. Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации  должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим  лицом.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО МФК  

«Мани Мен» в тексте направленных в адрес ФИО2 сообщений требовало  погасить задолженность в течение непродолжительного времени (несколько часов),  указывало на готовность переуступить долг третьему лицу, возможность проведения  личной встречи, введение в отношении должника ограничений по получению кредитов в  будущем.  

При этом, как установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» фактически ввело в  заблуждение ФИО2, поскольку указанные в направленных должнику сообщениях  меры приняты не были.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в данном случае ООО МФК «Мани Мен» имело своей целью не уведомить  должника об имеющейся задолженности, а оказывало на него психологическое  воздействие путем неоднократных звонков, сообщений с указанием возможных  негативных последствий.  

При этом сочетание в одном сообщении фраз о наличии просроченной  задолженности и намерении кредитора провести личную встречу обоснованно отнесено  судом к способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное  состояние должника, оказать на него психологическое давление.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, требования о взыскании  задолженности, направленные ФИО2, оказывали на нее психологическое  давление.  

Апелляционный суд считает, что психологическое давление в данном случае  выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая  неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить  действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости  применения определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений  для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни,  отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих принятие  обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для  предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств,  препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством  обязанностей.  

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя  доказанными.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии  в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами  обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности ООО МФК «Мани Мен» в заявлении, а  также в апелляционной жалобе не приведено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в  статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

При определении меры административной ответственности должны учитываться  как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о  том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер  наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной  мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1  статьи 14.57 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том,  что назначенный административный штраф с очевидностью влечёт избыточное  ограничение прав общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных  обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное  наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная  заявителю мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности.  

Размер определённого административного наказания соответствует характеру  совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам  юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных ООО МФК «Мани Мен» требований.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на необоснованный  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  комплексной психолого-лингвистической экспертизы.  

По мнению заявителя, факт оказания на должника психологического давления  материалами дела не подтвержден, подлежит установлению в ходе экспертизы.  

В апелляционной жалобе ООО МФК «Мани Мен» также ходатайствует о  назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы в целях  установления факта оказания на ФИО2 психологического давления, форм и  способов его оказания.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая  имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных  обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, перечень действий, который  может быть расценен как психологическое давление, законодательно не определен и не  является исчерпывающим, оценка восприятия информации на предмет оказания  психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату  просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в  связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать  специальной процедуры доказывания.  

В связи с изложенным, для установления в действиях лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления  назначение экспертизы не требуется.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ООО МФК «Мани Мен».  

Оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства  общества о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы ООО МФК «Мани Мен», изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных обстоятельств по делу  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по  делу № А12-32622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна