Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124699/2024

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Свердловская наб., д. 14/2 литер а, помещ. 11-н, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: в/у ФИО1;

 о взыскании, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, 

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «СТД «Петрович» к ООО «ИЦ «Энергия», истец просил взыскать 174 592,46 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 43 846,27 руб. неустойку в виде пени за несвоевременную оплату, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от 24.12.2024 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИЦ «Энергия» ФИО1. 

Определением от 09.04.2025 суд признал дело подготовленным и отложит судебное заседание на 28.05.2025.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 настоящее дело было передано в производство судьи Хайруллиной М.А.

Определением от 23.05.2025 дата судебного заседания изменена на 14.07.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № ПВ-447 от 01.03.2023 (далее – договор), по которому поставщик (истец) обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя (ответчика) передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование, а покупатель оплачивать и принимать товар (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Истцом поставлено ответчику товаров на общую сумму в 174 592,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6516571/26 от 26.01.2024, № 6565988/1 от 08.02.2024, № 6672672/10 от 06.03.2024, однако оплаты товара произведено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчику поставлен истцом товар, однако в установленный договором срок оплата товара произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 174 592,46 руб. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2024 по 02.12.2024 в размере 43 846,27 руб.

Учитывая положения договора, а также то обстоятельство, что оплата задолженности в установленный договором срок произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.02.2024 по 02.12.2024 в размере 43 846,27 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком представлено не было. Суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является рыночной, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» 218 438,73 руб., в том числе 174 592,46 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 43 846,27 руб. неустойку в виде пени за несвоевременную оплату. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» 15 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Хайруллина М.А.