/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5332/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А71-89/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Чепца»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2018 года, 

принятое судьей Сидоровой Е.И.

по делу № А71-89/2018

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Виталия Дмитриевича (ОГРН 304183728700064, ИНН 182900357586)

к акционерному обществу «Чепца» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Виталий Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Чепца» (далее – ответчик) о взыскании 1 264 460 руб. 45 коп. долга, 1 264 460 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 09.01.2016.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчик в пользу истца взыскано 1 264 460 руб. 45 коп. долга, 1 264 460 руб. 12 коп. пени, а также 35 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 21.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. В заявленный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 744 руб. 76 коп. Ответчик указывает, что  с декабря 2017 года в обществе произведена смена директора, новый директор получил  документы только 21.02.2018, в  связи с чем  не мог предоставить  и обосновать свою позицию по делу. По изложенным доводам ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что  начисленный по условиям договора размер неустойки составляет 4 898 139 руб. 16 коп. Предъявленная неустойка истцом уменьшена. При заключении договора ответчик согласился с увеличенным размером ответственности, признав важность для продавца осуществления платежа в установленный срок. Взысканная судом первой инстанции неустойка не является несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию.

Поставляемая продукция оплачивается по согласованной сторонами цене согласно выставленного счета на оплату (п. 2.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предоплаты с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

В случае если продукция будет отгружена поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком (п. 3.3 договора).

Из искового заявления следует, что в период с 20.10.2016 по 22.05.2017 истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, который ответчиком частично, задолженность составила 1 264 460 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате задолженности явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 264 460 руб. 45 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, при этом ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части взыскания суммы основного долга, следовательно, в данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 1 264 460 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п. 3.4 договора за период с 24.10.2016  по 09.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей на сумму, указанную в счете на оплату, начисляются проценты из расчета 1% за каждый день просрочки.

На основании п. 3.4 договора истец начислил неустойку в сумме 1 264 460 руб. 12 коп. Расчет неустойки проверен судом, является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 266, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должником является коммерческая организация, которой о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о недопустимости уменьшения неустойки по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к их числу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о возможном снижении неустойки до размера, подлежащего определению в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить в срок до 23 мая 2018 года подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком соответствующие доказательства не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу № А71-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Чепца» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова