АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12345/2020 

30.11.2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, 

<

...>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (адрес филиала: 664005, 

<

...>) 

о взыскании 36 681 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020 № Д/8, предъявлен служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (в Арбитражном суде Республики Бурятия),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.07.2020№ ВСЖД-199/Д, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2019 № 439-Д, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – истец, МВД по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – АО «ФПК») о взыскании убытков в размере 36 019 руб. 40 коп., в том числе: 800 руб. 00 коп. – оплаты суточных двух сотрудникам Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия и депортируемого гражданина на железнодорожном транспорте  по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и на автомобильном транспорте по маршруту Иркутск – Улан-Удэ; 7 358 руб. 90 коп. – стоимости проезда двух сотрудников Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия и депортируемого гражданина на железнодорожном транспорте по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и на автомобильном транспорте по маршруту Иркутск – Улан-Удэ; 27 860 руб. 50 коп. – стоимости неиспользованного по причине опоздания на рейс авиабилета для депортируемого гражданина по маршруту Иркутск – Душанбе. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в соответствии со статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 662 руб. 30 коп. 

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

10.09.2020 судом вынесено определение рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в их обоснование указал следующее. 

Сотрудниками МВД по Республике Бурятия в июле 2019 года в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), проводились мероприятия по исполнению решения о депортации в отношении иностранного гражданина  для дальнейшего выдворения его авиасообщением за пределы Российской Федерации. Проезд из г. Улан-Удэ в г. Иркутск для дальнейшего выдворения иностранного гражданина авиасообщением за пределы Российской Федерации осуществлен посредством использования железнодорожного транспорта. По причине опоздания поезда, мероприятия по депортации не выполнены, поскольку с учетом времени прибытия поезда в г. Иркутск, вылет авиарейсом, на который был приобретен билет для иностранного гражданина, оказался невозможным. МВД по Республике Бурятия понесены расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, неиспользованного фактически авиабилета для иностранного гражданина и оплате суточных двум сотрудникам МВД по Республике Бурятия.

Письмом от 13.12.2019 № 13/2185 в адрес ОАО «РЖД»  истцом направлена претензия (по адресу 

<

...>) с просьбой в срок до 10.01.2020  возместить МВД по Республике Бурятия  понесенные расходы. В ответе на данную  претензию, подписанном начальником филиала Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», указано на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований (письмо от 03.02.2020). 

26.03.2020 истцом направлена претензия № 13/429 аналогичного содержания по юридическому адресу ОАО «РЖД» (

<

...>). Письмом от 22.05.2020 № 4945/ФПК за подписью Заместителя Генерального директора АО «ФПК» в удовлетворении требований МВД по Республике Бурятия также отказано. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вышеуказанных расходов в качестве убытков, а также штрафных санкций в соответствии со статьей 110 Устава железнодорожного транспорта. 

Ответчиками – ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просили в удовлетворении заявленных исковых требований по причине недоказанности состава убытков.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками МВД по Республике Бурятия в июле 2019 года во исполнение решения о депортации в отношении иностранного гражданина  для дальнейшего выдворения его авиасообщением за пределы Российской Федерации был осуществлен выезд железнодорожным транспортом из г. Улан-Удэ в г. Иркутск.

Проезд из г. Улан-Удэ в г. Иркутск был осуществлен железнодорожным транспортом, поезд № 69 сообщением «Чита-Москва», согласно проездных билетов, отправление со станции г. Улан-Удэ 22.07.2019 в 07 часов 47 минут по местному времени, прибытие на станцию Иркутск - пассажирский 22.07.2019 в 15 часов 59 минут по местному времени, фактически прибыл в 18 часов 49 минут. В связи с опозданием прибытия поезда на станцию Иркутск - пассажирский на 2 часа 51 минуту сотрудники МВД по Республике Бурятия и депортируемое лица опоздали на рейс самолета SZ 220 вылет, по которому был осуществлен 22.07.2019 в 18:50.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 36 019 руб. 40 коп., в том числе: 800 руб. 00 коп. – оплаты суточных двум сотрудникам МВД по Республике Бурятия и депортируемого гражданина на железнодорожном транспорте  по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и на автомобильном транспорте по маршруту Иркутск – Улан-Удэ; 7 358 руб. 90 коп. – стоимости проезда двух сотрудников МВД по Республике Бурятия и депортируемого гражданина на железнодорожном транспорте по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и на автомобильном транспорте по маршруту Иркутск – Улан-Удэ; 27 860 руб. 50 коп. – стоимости неиспользованного по причине опоздания на рейс авиабилета для депортируемого гражданина по маршруту Иркутск – Душанбе. Кроме того, истец просит взыскать в составе убытков штрафные санкции в соответствии со статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 662 руб. 30 коп. 

Истец полагает, что невозможность депортации иностранного гражданина  авиарейсом SZ 220 22.07.2019 явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перевозчика, а именно, следствием виновных действий ответчиков. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что является перевозчиком только в сфере грузовых перевозок, а в представленных истцом билетах в качестве перевозчика указано ОАО «ФПК» в связи с чем, ОАО «РЖД» заявило о том, что считает себя ненастоящим ответчиком по делу. Кроме того, ОАО « РЖД» указало, что, по его мнению, заявленные требования о взыскании стоимости суточных расходов и оплата им стоимости проезда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом в любом случае, независимо от опоздания поезда, а в части несения расходов на оплату авиабилета указал на непредставление истцом документов, подтверждающих принятие истцом мер, направленных на возврат данных денежных средств.   

Истцом в материалы дела представлены пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ, в  которых указано на то, что МВД по Республике Бурятия понесло убытки в виде необоснованно израсходованных денежных средств  в размере 36 019,40 руб., в том числе 800р. - оплата суточных в служебной командировке, 7 358,90 руб. – оплата проезда на ЖД транспорте, 27 860,50 руб. – стоимость неиспользованного авиабилета именно по причине опоздания прибытия пассажирского поезда № 69 сообщением  Чита – Москва  на станцию Иркутск  пассажирский на 2 часа 51 мин (прибыл 22.07.2019 в 18:49), депортируемое лицо не было доставлено на рейс самолета SZ 220 SOMON AIR (дата вылета 22.07.2019).  В части доводов ответчика о возвращении стоимости авиабилета указал, что согласно действующему законодательству возврат стоимости неиспользованного авиабилета  после окончания регистрации  на рейс самолета не предусмотрен, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой  ООО «Билет-СВ»  от 17.09.2019.

АО «ФПК» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что опоздание поезда произошло по вине работников ОАО «РЖД», которые допустили отключение напряжения в контактной сети на перегоне Анагасолка-Слюдянка-2, в связи с чем, вины АО «ФПК» в опоздании поезда не имеется. Кроме того АО «ФПК» со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473, Постановление Правительства РФ от 24.10.2002 № 769 «Об утверждении Правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны» полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать понесенные убытки. Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда;  вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве факта наступления вреда (нарушения права) истец указывает на опоздание пассажирского поезда № 69 (сообщение Чита-Москва), который прибыл на станцию Иркутск пассажирский 22.07.2019 с опозданием на  2 часа 51 минуту. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Противоправность поведения причинителя вреда истец усматривает в нарушении условий перевозки, на которых была осуществлена покупка железнодорожных билетов для сотрудников МВД по Республике Бурятия и иностранного гражданина со ссылкой, в том числе, на положения статей 792-795 ГК РФ, статью 110 УЖТ, абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда, выразившихся в опоздании поезда, и наступившими для МВД по Республике Бурятия неблагоприятными последствиями, а также размер убытков, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно – билетами, авансовыми отчетами и расходными документами,  решением о депортации иностранного гражданина с отметкой об исполнении от 05.08.2019. 

В качестве доказательств наличия вины в действиях ответчиков истец ссылается на письмо первого заместителя начальника Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» ФИО5 от 29.11.2019, согласно которому опоздание пассажирского поезда № 69 (сообщение Чита-Москва), который прибыл на станцию Иркутск пассажирский 22.07.2019 с опозданием на  2 часа 51 минуту произошло по причине возникновения нарушений в работе сигнализации и связи на перегоне Ангасолка-Слюдянка-2 из-за отключения напряжения в контактной сети на данном участке.     

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (опозданием поезда) и понесенных истцом убытков в связи со следующим. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано выше наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами, заявленными к взысканию в качестве убытков, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, железнодорожными билетами, авиабилетом, авансовыми отчетами и расходными документами,  решением о депортации иностранного гражданина с отметкой об исполнении от 05.08.2019. 

Вместе с тем, правоотношения сторон, из которых возник настоящий спор, регламентированы положениями главы 40 части второй ГК РФ, поскольку они связаны с исполнением договора перевозки, а именно – ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по доставке пассажиров в пункт назначения, выразившемся в опоздании поезда на 2 часа 51 минуту от графика.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из изложенного следует, что общие правила о порядке и условиях наступления  ответственности перевозчика, в том числе за опоздание прибытия транспортного средства, установлена положениями статьи 795 ГК РФ и транспортными уставами; ответственность перевозчика в данном случае носит договорный характер. 

Более того, как верно указано АО «ФПК», основания для возвращения полной стоимости железнодорожных билетов установлены пунктом 84 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473.  К таким случаям относятся: непредоставление пассажиру места в поезде согласно приобретенному проездному документу (билету) на основании акта, составленного начальником (механиком-бригадиром) пассажирского поезда; отмена поезда, указанного в проездном документе (билете); задержка отправления поезда, указанного в проездном документе (билете), со станции посадки пассажира. Из положений пункта 84 указанных Правил следует, что условием, наличие которого предоставляет пассажиру право требовать возврата полной стоимости билета, выступает неиспользование проездного документа (билета) на поезд дальнего следования

Таким образом, требования истца о взыскании полной стоимости проезда двух сотрудников МВД по Республике Бурятия и иностранного гражданина в качестве убытков, суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании в качестве убытков расходов по оплате суточных двум сотрудникам МВД по Республике Бурятия, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках реализации полномочий, возложенных на министерство действующим законодательством, их несение не обусловлено опозданием поезда, с которым истец связывает несение таких расходов. 

Суд также считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в составе убытков стоимости авиабилета, который не был использован для депортации иностранного гражданина по причине опоздания на авиарейс. 

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что данные не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Опоздание на рейс самолета, которым было запланировано осуществить депортацию, не находится в прямой причинно-следственной связи с опозданием поезда № 69, поскольку истец, действуя осмотрительно и добросовестно, учитывая необходимость обеспечения реализации предоставленных ему действующим законодательством полномочий, должен был запланировать переезд из г. Улан-Удэ в г. Иркутск с таким запасом по времени между прибытием поезда в г. Иркутск и вылетом рейса из г. Иркутска в г. Душанбе, который позволил бы сотрудникам МВД по Республике Бурятия своевременно (заблаговременно) прибыть в аэропорт до вылета соответствующего рейса. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения авиабилета для депортации иностранного гражданина, за счет средств МВД по Республике Бурятия как распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании в качестве убытков штрафа, предусмотренного статьей 110 УЖТ, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 76, 77 Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. Предъявление и рассмотрение претензий в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также в случае просрочки доставки груза осуществляются в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

В силу требований статьи 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения истца с такой претензией к ответчику, заявленное требование неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                      А.В. Бабаева