АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8607/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 6, помещение 21а)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...> д .39)

о взыскании 52 759 рублей 19 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОНАЛЬНОЕ» (далее – истец, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Горд Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 52 759 рублей 19 копеек задолженности по договорам управления общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> (жилое помещение №87), ул.К.Маркса, д.86 (жилые помещения №41, №17), ул.Есенина, д.3А (жилое помещение №14) за общий период с мая 2021 года по август 2022 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению Управляющей компании  платы за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирных домах в отношении четырех пустующих муниципальных жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности, между тем в указанной квартире в период с 30.01.2018 по 31.08.2021 незаконно проживала ФИО2 Ответчик привел довод о том, что финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата не возможна, так как муниципальные контракты не заключались. Дополнительно ответчик указал, что расчет истца по сумме задолженности проверен, арифметических ошибок не обнаружено, нормативы и тарифы применены верно. Ответчик не согласился с общей площадью МКД, примененной в расчете истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что требование об оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит предъявлению к собственнику помещения, а не фактическому пользователю, при этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 в спорной квартире по месту жительства не была зарегистрирована. Истец представил копию технического паспорта на спорный МКД, подтвердив примененную в расчете общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам. 

Истцом первоначально предъявлены требования на общую сумму 52 759 рублей 19 копеек, в том числе:

-  15 558 рублей 62 копейки за период с мая 2021 года по август 2022 года – в отношении квартиры по адресу 

<

...>;

- 17 963 рублей 98 копеек за период с марта 2021 года по август 2022 года – в отношении квартиры по адресу 

<

...> (73/100 доли в праве собственности на квартиру);

- 10 481 рубля 42 копеек за период с марта 2021 года по август 2022 года – в отношении квартиры по адресу 

<

...> (33/100 доли в праве собственности на квартиру);

- 8 755 рублей 17 копеек за период с мая 2021 года по август 2022 года - в отношении квартиры по адресу 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 25.09.2023 отказался от требований о взыскании 37 200 рублей 57 копеек долга, поддержал требование о взыскании 15 558 рублей 62 копейки долга в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...> за период с мая 2021 года по август 2022 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 37 200 рублей 57 копеек долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2021, муниципальному образованию «Город Киров» с 22.06.2020 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу  

<

...> (далее – МКД) площадью 47,6 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2021, предметом которого являлось возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2021 №1/21 – 18 рублей 41 копеек с 1 квадратного метра площади помещения).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В обоснование позиции по делу Администрация представила акт приема-передачи от 31.08.2021, согласно которому ФИО2, проживающая по адресу 

<

...>, передала, а главный специалист отдела департамента городского хозяйства администрации принял ключ от квартиры по адресу 

<

...>. Квартира осмотрена. Вещи, находящиеся в квартире, не принадлежат ФИО2

Согласно справке УМВД по Кировской области от 31.10.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания с 06.06.2021 до 19.07.2021 по адресу 

<

...>, с 24.05.2021 по 19.07.2021 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу 

<

...>, снята с регистрационного учета 09.03.2022 по смерти.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга в судебном порядке.

Администрация письмом от 15.12.2022 сообщила об оставлении претензии без удовлетворения ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта с Управляющей компанией.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке требований истца послужило основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, уплачивать взносы на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «город Киров».

Истец в спорный период (с мая 2021 года по август 2022 года) осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Аргумент ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод ответчика о необоснованности требований в части периода  фактического пользования спорной квартирой ФИО2 не принимается.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданином (наниматель).

Между тем ответчиком не представлено доказательств законного вселения и проживания в спорной квартире ФИО2, а также наличия правовых оснований для признания законного права пользования жилым помещением.

Из справки УМВД по Кировской области не следует, что ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Факт передачи ключей от квартиры, который подтверждается актом от 31.08.2021, не свидетельствует о том, что третье лицо в установленном порядке пользовалось муниципальным жилым помещением и должно было нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах именно собственник помещения в силу прямого указания закона, а также норм части 3 статьи 153 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, проверена судом и признана верной, соответствует площади квартиры, а также приходящейся на ответчика доле на содержание общедомового имущества, ответчик расчет задолженности признал верным, соответствующим установленным нормативам и тарифам.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 15 558 рублей 62 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец платежным поручением от 31.05.2023 №705 уплатил 2 338 рублей государственной пошлины.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 110 рублей.

Таким образом, в силу норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 228 рублей как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от иска на сумму 37 200 рублей 57 копеек, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поэтому возврату из федерального бюджета подлежит 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на размер требований, от которых истец отказался. 

Принимая во внимание изложенное, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 305 рублей государственной пошлины, в том числе 228 рублей излишне уплаченной и 77 рублей ввиду отказа от части исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности поддерживаемых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 6, помещение 21а) от иска к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...> д .39) в части требования о взыскании 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 57 копеек долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...> д .39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 6, помещение 21а) 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Кировская область, Киров город, Нагорная улица, дом 6, помещение 21а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 (триста пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.05.2023 №705.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин