ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32040/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-6087/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону: помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.Б., удостоверение ТО №363835;

от ФИО2: лично ФИО2;

от АО «Донэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2024 по делу № А53-32040/2022

по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заместителю прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецову А.Ю., Прокуратуре Ростовской области

при участии третьих лиц: АО «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Хижняковой Веры Владимировны

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определениями от 14.10.2022, от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Донэнерго», ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, содержит верное установление фактических обстоятельств и оценку законности действия заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав физических лиц -  потребителей электроэнергии, соответствует закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным представление.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Донэнерго» ссылается на то, что бремя содержания сетей общего пользования ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ» в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения представления несли правообладатели участков в товариществе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прокурор выступил в защиту имущественных интересов потребителей электрической энергии и предписал поставщику электроэнергии совершить действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешался в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, а не преследовал цель защиты прав и свобод граждан. Факт наличия или отсутствия у потребителя задолженности за поставленную электроэнергию, а также её размер может быть установлен в рамках рассмотрения сел в суде, а выводы прокурора, изложенные в представлении, являются преждевременными.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Донэнерго» ссылается на то, что в представлении Прокуратуры сделан вывод о незаконности начисления оплаты за электроэнергию в сетях, расположенных в границах ДНТ. При этом данный вывод опровергнут в судебном акте по делу № 2-3459/2022, в котором Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковые требования группы граждан, проживающих в границах ДНТ «Ветеран РСМ» пришел к выводу о законности действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению задолженности, отказал в аннулировании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела протокол № 5 общего собрания членов ДНТ «Ветеран РСМ», приложенный к отзыву.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела копию кассационной жалобы, приложенной к отзыву.

От АО «Донэнерго» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Ростовской области в интересах жителей бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой установлено, что проходящие по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не решался, в связи с этим право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено.

Таким образом, поскольку ДНТ «Ветеран РСМ» ликвидировано и решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято, данные объекты недвижимости являются бесхозяйными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п. 185, 186, 189, 190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц неправомерно.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» оплаты за потребленную электроэнергию по статьи - «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности» является не правомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», потребляющие данный вид коммунальной услуги, не являются собственниками линии электроснабжения, проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого Обществом ресурса по бесхозным сетям.

Также, при проведении проверки установлено нарушение обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ч. 82, 85 Правил проверки индивидуальных приборов учета электроснабжения, потребленного в жилых домах, расположенных по адресам: пер 2-й Поперечный, № 9, 5а, пер. Поперечный, № 12, 10/18, ул. Ветеранская, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 17/8, 20а, 26/5, 27/7, 28/6, 29/8, ул. Дополнительная, № 19, 37/1, 49/3, 50/2, ул. Заслуженная, 4, 6, 9, 12, 13, 14, 20, 22, 2а, 9а, 12/А, 126, 16/9, ул. Ректорская, № 4, 6, ул. Взаимная, 61:44:0021601:951, не проводились.

Таким образом, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» созданы предпосылки к нарушению прав и законных интересов жителей.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 19.08.2022 за исх. № 7-18-2022 заместителем прокурора района советником юстиции Кузнецовым А.Ю. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое получено Обществом 06.09.2022.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании представления от 19.08.2022 за исх. № 7-18-2022 недействительным.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что заявителем в материалы дела не представлены доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из резолютивной части оспариваемого представления следует, что обществу принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Таким образом, поскольку представлением прямо выражено волеизъявление уполномоченного лица, порождающие правовые последствия для заявителя сфере административных и иных публичных правоотношений, то является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Донэнерго» о подмене полномочий и вмешательстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений (часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, ДНТ «Ветеран РСМ» зарегистрировано 25.06.2002.

Согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Дачное некоммерческое товарищество «Ветеран РСМ» снято с регистрационного учета 14.03.2017. Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято.

Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор энергоснабжения № 61060000305 от 01.01.2006 расторгнут 31.01.2017. С указанной даты общество не производило ДНТ выставление счетов.

С 01.02.2014 между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ, и Обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения. Согласно ст. 540 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Общество осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго» и ликвидированного ДНТ, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество, созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, заявитель  в мае и июне 2022 года разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета ДНТ и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим в границах ДНТ «Белая Ромашка», за период с 01.05.2019 по 31.05.2022распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии учтённого общими прибором учета типа Меркурий 230 ART-03 PCID №№ 00286547 (коэффициент трансформации тока 40) и типа Меркурий ART2-00 PCID №№ 00102442(коэффициент трансформации тока 40), которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным ДНТ, и  суммарного индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным на территории ликвидированного ДНТ.

Ежемесячные начисления за электроэнергию собственникам земельных участков производятся Обществом с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного ДНТ.

С учетом статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающуюся в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако, имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона - частью 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ.

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критериями имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что при разрешении вопроса о ликвидации, членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Архивная справка Государственного архива № 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год Заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств  бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте по делу № 2-3459/2022 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о законности действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению задолженности, отказал в аннулировании задолженности, поскольку из материалов дела следует, что согласно протоколу № 5 Общего собрания членов ДНТ «Ветеран РСМ» от 20.11.2016 единогласно решено произвести отказ от права собственности на объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Ветеран РСМ» (т. 4 л.д. 6-11).

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, общество в материалы дела не представлено.

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что с 2013 года спорное имущество было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ».

Так, в газете «Ростов официальный» от 22.03.2023 № И (1479) опубликованы сведения в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» о начале процедуры приема в муниципальную собственность движимого имущества - Сооружения воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенной в г. Ростова-на-Дону на территории Первомайского района, ул. Ветеранская, ул. Заслуженная, пер. Поперечный, пер. 2-й Поперечный, ул. Взаимная, пер. Частный, ул. Дополнительная.

МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону 24.04.2023 подписан акт о невозможности установления собственника объекта бесхозяйного имущества, расположенного на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на участок наружных инженерных сетей, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества.

Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.02.2024) по гражданскому делу № 2-336/2024 заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность - удовлетворены. Судом признана воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенная в г. Ростове-на-Дону на территории Первомайского района, состоящая из: опоры железобетонной анкерной в количестве 1 шт.; опоры железобетонной промежуточной в количестве 35шт.; опоры деревянной промежуточной в количестве 14 шт.; опоры металлической промежуточной в количестве 4 шт.; провода СИП-2 4x70 кв.мм, протяженностью по трассе 1,640 км; провода 2хА-35 кв.мм, протяженностью по трассе 0,710 км, суммарной длиной проводов 1,420 км; провода ЗхА-35 кв.мм, протяженностью по трассе 0,455 км, суммарной длиной проводов 1,365 км; провода 4хА-35 кв.мм, протяженностью по трассе 0,405 км, суммарной длиной проводов 1,620 км; шкафа наружной установки (ШНУ - 0,4 кВ) в количестве 2 шт., бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Определением  судебной  коллегии  по гражданским делам Ростовского  областного суда  от 11.06.2024 решение Ленинского  районного суда  г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 отменено, заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКП «Ростгорсвет», АО «Доэнерго», ФИО2 о признании недвижимой вещи бесхозной и передаче в муниципальную  собственность  оставлено  без  рассмотрения.  В Определении указано, что  в материалы  дела  не представлено  доказательств отказа  собственников  земельных участков, находящихся на  территории ликвидируемого ДНТ «Ветеран РСМ», от имущества в виде электрических сетей, собственниками  которых они стали после  ликвидации товарищества, в связи с чем в  данном  случае  коллегия усмотрела  спор о праве.

В судебном заседании  ФИО2 пояснила, что в суд  общей  юрисдикции  не представлялся  протокол № 5 от 20.11.2016, который  представлен  был в суд  первой  инстанции по настоящему  делу.

Из представленного  протокола  следует, что  члены ДНТ «Ветеран РСМ» отказались от притязаний собственности на  объекты электросетевого    хозяйства ДНТ «Ветеран РСМ».

Учитывая изложенное, взимание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплаты за потребленную электроэнергию по статьи - «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности» является не правомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» потребляющие данный вид коммунальной услуги не являются собственниками линии электроснабжения проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого Обществом ресурса.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  заявителя о том, что  не соответствует закону установление в оспариваемом представлении нарушения им правил п. «б» ч. 82, ч. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 № 354, поскольку обществом не производятся проверки индивидуальные показаний приборов учета электроэнергии.

В соответствии 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Ответственность сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета), предусмотренная настоящим пунктом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке, замене и допуску в эксплуатацию прибора учета не возникает в случае, если причиной неисполнения таких обязанностей стал недопуск к местам установки расчетных приборов учета, в то время как техническая возможность установки прибора учета в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, отсутствует.

Согласно пункту 153 Правил 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

В подпунктах «е (1)» и «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если гарантирующий поставщик выполняет только обязанности ресурсоснабжающей организации, то в соответствии с пунктом 18 Правил № 124 в редакции, действовавшей на дату представления обществом заявления об установлении сбытовых надбавок и обосновывающих документов, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. С 29 июня 2016 г. названный пункт Правил № 124 дополнен подпунктом «е(1)», согласно которому в договоре ресурсоснабжения указываются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю названных выше показаний приборов учета.

Обязанность по снятию и приему показаний приборов учета на гарантирующего поставщика при обслуживании потребителей (покупателей) также возлагается пунктом 11 Основных положений № 442.

Таким образом, гарантирующий поставщик несет расходы на организацию деятельности по съему показаний приборов учета в указанных выше случаях, которые согласно подпункту 8 пункта 17 Правил государственного регулирования цен должны подтверждаться не только расчетами, представляемыми в составе предложения регулируемых организаций об установлении регулируемых цен (тарифов), но и экономическим обоснованием исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета).

Суд  первой инстанции признал законным   представление  в данной части, как  не противоречащее  ст. 2 Правил 354. В указанной части  в апелляционной  жалобе доводов  не приведено.

Суд  первой  инстанции  обоснованно пришел  к выводу о том, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, содержит верное установление фактических обстоятельств и оценку законности действия заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав физических лиц - потребителей электроэнергии, соответствует закону, а, следовательно, прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-32040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов