АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

дело № А42-4149/2025

город Мурманск

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области               (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении единственного учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ТСК «ТИТАН» (далее – Общество, ООО ТСК «ТИТАН») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что ФИО1, являясь дисквалифицированным лицом, в период дисквалификации (с 05.03.2025 по 04.09.2025), назначенной решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12351/2024 от 05.12.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, осуществлял действия по управлению ООО ТСК «ТИТАН».

Определение суда от 21.05.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.05.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что решением единственного участника Общества от 04.12.2024 был освобожден от должности ликвидатора с 04.12.2024, перестал осуществлять свои функции в ООО ТСК «Титан»,  на должность временно исполняющего обязанности ликвидатора назначена ФИО2; при этом налоговые декларации не составлял, не подписывал и не направлял, полагал, что его электронная цифровая подпись как директора общества, которая 13.11.2024 была передана директору ООО «Бухонлайн», заблокирована, что фактически должно было лишить возможности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность. Указал, что вина в том, что сотрудник ООО «Бухонлайн» сдал отчетность посредством электронной цифровой подписи дисквалифицированного лица, лежит на налоговом органе. Считает, что отсутствует событие правонарушения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

15.07.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 16.07.2025.

17.07.2025 от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12351/2024 от 05.12.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2025 ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

08.04.2025 по телекоммуникационным каналам связи в Управление поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности (персонифицированные сведения о физических лицах (рег. номер 2504232317), расчет по страховым взносам                       (peг. №.2504238352) подписанные электронной цифровой подписью ликвидатора ООО ТСК «ТИТАН» ФИО1

18.04.2025 по телекоммуникационным каналам связи в Управление поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности персонифицированные сведения о физических лицах (peг. №. 2517184385), подписанные электронной цифровой подписью ликвидатора ООО ТСК «ТИТАН» ФИО1

Установив, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности в виде дисквалификации, осуществлял деятельность по управлению Обществом в течение срока дисквалификации, старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления 07.05.2025 составил в отношении ФИО1 протокол № 51002512700013800001 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия дисквалификации в Управление от ликвидатора ООО ТСК «ТИТАН» 08.04.2025, 18.04.2025 поступили документы налоговой бухгалтерской отчетности, подписанные электронной цифровой подписью генерального директора Общества ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 о факте дисквалификации ему было известно; отчетность посредством электронной цифровой подписи дисквалифицированного лица направил сотрудник ООО «Бухонлайн» для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 05.11.2024.

Приведенные в объяснении доводы, в данном случае не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, исключающего объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Сведения о дисквалификации должностных лиц вносятся в реестр, который является открытым для всеобщего ознакомления.

Квалифицированная электронная подпись является именной и обеспечивает признание электронных документов, заверенных ею, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Закон не предусматривает возможность делегирования права электронной подписи другому лицу. Использование электронной подписи с нарушением ее конфиденциальности не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, ответчику обеспечены.

На момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по эпизоду от 08.04.2025 истек. Вместе с тем, по эпизоду вменяемого нарушения допущенного 18.04.2025 установленный срок привлечения к административной ответственности не является истекшим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений                       (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае при принятии решения суд учитывает, что доказательств существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении должностного лица административного наказания, предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 Постановления № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям КАД в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-4145/2025 по заявлению Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Из материалов дел следует, что должностным лицом Управления по факту допущенных ФИО1 нарушений, установленных одним и тем же должностным лицом, зафиксированных в различных протоколах административных правонарушений, фактически были выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ указывает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, административный орган должен был составить в отношении должностного лица один протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать допущенное ФИО1 18.04.2025 правонарушение малозначительным, в связи с чем, в удовлетворении требования Управления  о привлечении к административной ответственности, отказывает, ограничившись устным замечанием.

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           А.Е. Карачева