Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17709/2018

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»,

апелляционное производство № 05АП-3337/2020, 

на определение от 27.05.2020 судьи С.Т. Шохиревой

об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу № А51-17709/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горностроительная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

третьи лица: ООО «Виста», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО ЖСК «Партизанский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ТСЖ «Партизанский», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ПАО «Сбербанк России»,

об обязании выплатить стоимость доли в общем имуществе в денежном эквиваленте в размере 157 669 859 руб., а при недостаточности у УМВД России по Приморскому краю в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в лице Росимущества,

при участии:

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО37, по доверенности от 02.12.2019 №491-Г/19, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российской  Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании выплатить стоимость доли в общем имуществе в денежном эквиваленте в размере 157 669 859 рублей, а при недостаточности у УМВД России по Приморскому краю в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму за счет казны Российской Федерации в лице Министерстваа внутренних дел Российской Федерации и в лице Росимущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 производство по делу №А51-17709/2018 приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО38. 

10.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края от эксперта-оценщика ИП ФИО38 поступило заключение №792-2020.

В материалы дела 24.04.2020 через систему https://kad.arbitr.ru/ от ООО «Трансстроймеханизация» поступило заявление в котором заявитель просит привлечь ОАО «ДВГСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ООО «Трансстроймеханизация» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне заявителя ООО «ДВГСК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Трансстроймеханизация» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Трансстроймеханизация», ОАО «ДВГСК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является кредитором ОАО «ДВГСК», являющего учредителем ООО «ДВГСК», в связи с чем ООО «Трансстроймеханизация» напрямую заинтересовано в пополнении конкурсной массы. Заявителем было подано 2 жалобы на конкурсного управляющего ОАО «ДВГСК», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о защите им своих прав ввиду неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ООО «Трансстроймеханизация» был сделан запрос в УМВД России по Приморскому краю, согласно ответу (№16/262 от 15.04.2020) на который УМВД подтвердило факт заключения договора совместного строительства с ОАО «ДВГСК» от 18.11.1998, а также факт уступки прав (цессии) по договору о совместной деятельности между ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК». Поскольку ОАО «ДВГСК» является единственным учредителем ООО «ДВГСК», права акционерного общества напрямую будут затронуты принятым судебным актом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020.

Через канцелярию суда от ООО «ДВГСК» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «ДВГСК» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трансстроймеханизация», суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не подлежит привлечению к участию в данном деле, поскольку не является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в настоящем деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

ООО «Трансстроймеханизация» обосновало свое заявление тем, что является конкурсным кредитором ОАО «ДВГСК», которое является единственным учредителем истца – ООО «ДВГСК», в связи с чем заявитель считает необходимым свое участие в настоящем деле за соблюдением своих прав как кредитора ОАО «ДВГСК».

Суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявитель является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в настоящем деле. Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Трансстроймеханизация» по отношению к одной из сторон, не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1386/2014 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу №А51-16214/2015 учредитель ООО «ДВГСК» - ОАО «ДВГСК» также было признано несостоятельным (банкротом). 

16.06.2016 ООО «Трансстроймеханизация» было включено в реестр кредиторов ОАО «ДВГСК», что свидетельствует о том, что заявителю жалобы с 16.06.2016 достоверно было известно о банкротном состоянии как ОАО «ДВГСК», так и банкротном состоянии ООО «ДВГСК», и при наличии оснований – возможность включиться в реестр кредиторов ООО «ДВГСК». Такая же возможность имелась и ОАО «ДВГСК» в лице ее конкурсного арбитражного управляющего ФИО39. Однако, ни ОАО «ДВГСК», ни ООО «Трансстроймеханизация» не заявили в рамках дела №А51-1386/2014 никаких требований к ООО «ДВГСК, сроки для подачи таких заявлений истекли. Соответственно, при отсутствии статуса кредитора ООО «ДВГСК», - ни ОАО «ДВГСК», ни ООО «Трансстроймеханизация» не имеют и не могут иметь какое-либо отношение к спорам между ООО «ДВГСК» и УМВД России по Приморскому краю, и решение по делу №А51-17709/2018 не способно повлиять на права и обязанности ООО «Трансстроймеханизация», поскольку распределение конкурсной массы ООО «ДВГСК» производится только между кредиторами ООО «ДВГСК».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Трансстроймеханизация» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ последний не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится осуществлять контроль над процедурой банкротства ОАО «ДВГСК», что, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность ООО «Трансстроймеханизация» в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора. Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты прав ООО «Трансстроймеханизация» в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ввиду того, что ООО «Трансстроймеханизация» не является стороной по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ДВГСК», правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу №А51-17709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1