Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2119/2021

г. Владивосток

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети»,

апелляционное производство № 05АП-695/2024

на решение от 28.11.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» ИНН 

<

***> на основании определения от 27.02.2023 г.)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 470 459 рублей 17 копеек

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3046), паспорт;

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 900), паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (далее - АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»; правопреемник прежнего ответчика АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» на основании определения от 27.02.2023) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 508 470 459 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 17.11.2021).

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Выражая критическое отношение к выводам, изложенным в полученном по результатам проведенной судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы экспертном заключении исх. № 37-Д от 11.07.2023, заявитель жалобы указал на их неполноту и противоречивость и полагал необоснованным принятие судом первой инстанции данного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В частности, ссылаясь на выводы Отчета общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстей» об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по договору № 70292/70292/1 от 15.09.2023, апеллянт полагал ошибочными суждения судебного эксперта по 6, 12, 13, 14, 15 вопросам, поставленным на его разрешение.

В этой связи истец считал необходимым назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, о чем заявил в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, отметив в качестве его обоснования также обстоятельства ограничения судом первой инстанции процессуального права АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по заявлению такого ходатайства при рассмотрении иска с учетом непредоставления времени для его подготовки и направления в суд.

В представленных дополнительных пояснениях апеллянтом раскрыта позиция относительно несогласия с выводами экспертного заключения по вопросам 6, 12, 14, 15, а также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по указанным вопросам.

В свою очередь, ПАО «Россети» возражало против доводов заявителя апелляционной жалобы. Представляя суду письменный отзыв и пояснения, ответчик настаивал на законности оспариваемого судебного акта, соответствии положенного в его основу экспертного заключения критериям достоверности и допустимости, полагал ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, во исполнение поручения от 14.12.2018 № ДК-П9-8917 заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 Минэкономразвитием России, Минэнерго России и Росимуществом была организована и проведена реорганизация принадлежащего государству Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - АО «ДВЭУК»).

По результатам проведенных подготовительных мероприятий Росимуществом в связи с осуществлением им полномочий общего собрания акционеров АО «ДВЭУК» издано Распоряжение № 141-р от 18.03.2019 о реорганизации АО «ДВЭУК» в форме разделения и создании АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»; об утверждении Передаточного акта АО «ДВЭУК» и разделительного баланса в составе Передаточного акта, в соответствии с которым все права, обязательства и имущество АО «ДВЭУК» переходят к АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Передаточный акт составлен по состоянию на дату 02.01.2019; неотъемлемыми приложениями к нему являются Приложение № 1 (Правила распределения между АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) с даты составления передаточного акта АО «ДВЭУК» (Положение о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК»)); Приложение № 2 (Разделительный баланс по состоянию на 02.01.2019); Приложение  № 3 (Результаты инвентаризации имущества, активов, прав требования, дебиторской и кредиторской задолженности, капитала и резервов, прочих активов и обязательств по состоянию на 02.01.2019); Приложение № 4 (Расчет чистых активов АО «ДВЭУК», АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по состоянию на 02.01.2019).

Положение о правопреемстве содержит порядок распределения прав и обязанностей создаваемых обществ в переходный период, с момента начала реорганизации АО «ДВЭУК» и до регистрации вновь созданных обществ.

Согласно разделу 3 Положения о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК» основными принципами распределения активов, имущества и обязательств являются технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей; принцип территориального распределения активов и обязательств; акцессорности обязательств, то есть следования дополнительных прав и обязанностей судьбе основных обязательств, распределенных в порядке правопреемства при разделении юридического лица.

Разделом «Распределение денежных средств» Положения о правопреемстве определен порядок распределения денежных средств АО «ДВЭУК», а именно:

1) Распределяются авансы (остатки авансов), полученные по договорам технологического присоединения по виду деятельности и технологическому признаку между Создаваемыми обществами;

2) Денежные средства в размере пеней (остатка пеней для уплаты, рассчитанного до 31.12.2019, в случае уплаты части штрафных санкций до момента реорганизации АО «ДВЭУК») по договору о предоставлении бюджетных инвестиций за несвоевременное исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объектов, создаваемых в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротука-Палатка-Центральная» переходят к АО «ДВЭУК - ГенерацияСети»;

3) Остаток денежных средств делится в равных долях между Создаваемыми обществами, за исключением денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» Договору мены от 26.12.2018 № 543464 (далее – Договор мены; отнесен к деятельности АО «ДВЭУК – ЕНЭС» по технологическому принципу распределения), а также полученным по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках Договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по Договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договора технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС»;

4) Остаток денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети» за минусом налогов и иных обязательных платежей, связанных со сделкой мены и уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, переходят к АО «ДВЭУК - ЕНЭС» и распределению (делению) не подлежат.

По итогам реорганизации АО «ДВЭУК» денежные средства распределены между АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС» на основании уточненного на дату реорганизации (26.07.2019) разделительного бухгалтерского баланса: в размере 1 953 327 907, 63 рублей в пользу каждого из правопреемников (остаток денежных средств АО «ДВЭУК» при разделении за вычетом нераспределяемого остатка в отношении каждого создаваемого общества).

Как указал истец, в результате реорганизации АО «ДВЭУК» произошло неверное распределение денежных средств между его правопреемниками. По мнению АО «ДВЭУК - ГенерацияСети», в нарушение раздела Положения о правопреемстве «Распределение денежных средств» на дату окончания реорганизации (26.07.2019) ответчику перешло имущество (денежные средства) АО «ДВЭУК» на сумму 508 470 459 рублей 17 копеек, которые должны были быть переданы ему.

В этой связи истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе разрешения спора, указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

При проверке обоснованности требований заявителя судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российсикой Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истец связывал возникновение неосновательного обогащения ответчика с нарушением установленного Передаточным актом порядка проведения реорганизации, осуществленной без учета принципов распределения имущества, прав и обязательств, предусмотренных в Правилах распределения (Приложения № 1 к Передаточному акту), при несоответствии утвержденному Разделительному балансу (Приложение № 2 к Передаточному акту) и Расчету чистых активов (Приложение № 4 к Передаточному акту).

В качестве подтверждения позиции АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» ссылалось на заключение аудиторской фирмы «Эксперт» исх. № 471-21/02 от 11.11.2021; в свою очередь, ответчиком было представлено заключение специалиста (рецензия) № 21-0231Рец от 10.12.2021 на Заключение эксперта № 471-21/02 от 11.11.2021 АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

Приняв во внимание наличие взаимных возражений участников спора, следуя в целях разрешения разногласий установленным статьями 8 и 9 АПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, назначив определением от 25.02.2022 по настоящему делу судебную бухгалтерскую (экономическую) экспертизу.

На разрешение эксперта ООО «БЭКГруп» ФИО6 было поставлено восемнадцать вопросов, по итогам разрешения которых эксперт пришел к выводу о том, что из 3 844 247 370,81 рублей, оставшихся на расчетных счетах АО «ДВЭУК» на дату окончания реорганизации и подлежащих распределению между правопреемниками, в пользу истца подлежала распределению денежная сумма в размере 1 837 014 726,07 рублей.

Признав указанное экспертное заключение (с учетом полученных от эксперта в судебном заседании от 21.11.2023 дополнительных пояснений) полным, обоснованным и достоверным, соответствующим установленным АПК РФ критериям надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции с учетом превышения размера суммы, фактически полученной истцом в результате реорганизации АО «ДВЭУК» (1 922 123 670, 40 рублей), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Возражая против суждений суда первой инстанции, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» оспорило выводы экспертного заключения, в частности по вопросам 6, 12, 14, 15, а также указало, что вычисление сумм, которые подлежали распределению на дату завершения реорганизации (27.06.2019), было произведено экспертом по состоянию на 02.01.2019, что выходит за пределы исковых требований.

Вместе с тем, из содержания поставленных перед экспертом вопросов следует, что их целью являлось определить сумму неделимых остатков АО «ДВЭУК» в пользу каждого из правопреемников  и составить расчет распределения остатков в соответствии с утвержденными Распоряжением Росимущества от 18.03.2019 № 141-р Правилами распределения имущества и налоговым законодательством.

Остатки денежных средств АО «ДВЭУК» были отражены в уточнениях к разделительному балансу на дату реорганизации от 26.07.2019 и в приложении № 9 к разделительному балансу (расшифровка по счету 51 «Расчетные счета» на дату реорганизации), которые были предоставлены эксперту на изучение (№ 225 Объекты исследования Заключения эксперта), в связи с чем выводы специалиста, вопреки утверждению апеллянта, основаны на сведениях о суммах, сформированных к дате реорганизации 26.07.2019.

При этом, коллегия отмечает, что формулировки и редакции вопросов эксперту неоднократно выносились судом первой инстанции на обсуждение сторон; окончательное согласование осуществлено в судебном заседании 24.02.2022 с участием трех представителей истца, по итогам которого и было вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 25.02.2022.

Далее относительно возражений АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» апелляционный суд пришел к следующему.

Упомянутый апеллянтом шестой вопрос заключения сформулирован как: «Подлежала ли исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с разделом Правил «Распределение обязательств, вытекающих из судебных споров», согласно которому права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированных АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, в т.ч., возникших в Переходный период, переходят в то Создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор, сумма в размере 234 088 305, 04 рублей, взысканная с ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-91888/17 и переданная АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в соответствии с разделительным балансом в качестве оценочного обязательства, сформированного в этом же размере в связи с высокой степенью вероятности применения поворота исполнения решения суда по делу № А40-91888/17?».

Экспертом дан следующий ответ: «Сумма в размере 234 088 305, 04 рублей, взысканная с ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-91888/17 и переданная АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с разделительным балансом в качестве оценочного обязательства, сформированного в этом же размере в связи с высокой степенью вероятности применения поворота исполнения решения суда по делу № А40 - 91888/17, подлежала исключению в качестве неделимого остатка в пользу АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в соответствии с разделом Правил «Распределение обязательств, вытекающих из судебных споров», согласно которому права и обязательства, вытекающие из находящихся на рассмотрении судебных дел, как инициированных АО «ДВЭУК», так и судебных дел, по которым АО «ДВЭУК» выступает в качестве ответчика, в т.ч., возникших в Переходный период, переходят в то Создаваемое общество, которому по технологическому, территориальному принципу передано соответствующее имущество (права и обязанности по договору), в отношении которого возник судебный спор.

Как указал апеллянт, данная сумма не относится к денежным средствам, распределяемым по правилам раздела «Распределение денежных средств», и с учетом оценочного характера обязательства не могла быть отнесена к неделимому остатку.

Между тем, формулировка спорного вопроса свидетельствует о его постановке перед экспертом именно применительно к учету указанной суммы в соответствии с разделом Правил «Распределение обязательств, вытекающих из судебных споров».

При этом, данная сумма являлась предметом спора по делу № А40-91887/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску АО «ДВЭУК» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования были удовлетворены. Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, возникновение у АО «ДВЭУК» до окончания реорганизации оценочного обязательства в указанном размере и резервирование денежных средств обусловлено объективной необходимостью их последующего возврата в пользу ПАО «ФСК ЕЭС». Передача же данной суммы в качестве неделимого остатка правопреемнику АО «ДВЭУК – ЕНЭС» вследствие разделения юридического лица обусловлена содержанием пункта 4 раздела «Распределение денежных средств» Положения о правопреемстве, а также технологическим принципом распределения имущества, прав и обязанностей, прямо указывающих на то, что стороной в правоотношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» (в том числе, и  возникших ранее реорганизации) после разделения АО «ДВЭУК» стало АО «ДВЭУК – ЕНЭС», а денежные средства, полученные в рамках данных правоотношений распределению не подлежат.

Далее, 12 вопрос экспертизы сформулирован следующим образом: «Какая из сумм пени должна была являться неделимым остатком, подлежащим передаче АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» в соответствии с пунктом 2 Правил распределения денежных средств, согласно которому денежные средства в размере пеней (остатка пеней для уплаты, рассчитанного до 31.12.2019, в случае уплаты части штрафных санкций до момента реорганизации АО «ДВЭУК») по договору о предоставлении бюджетных инвестиций за несвоевременное исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объектов, создаваемых в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» переходят к АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», в размере 308 947 181,4 рублей на дату реорганизации с учетом п.15 ПБУ 8/2010 или 361 428 593 рублей, рассчитанная АО «ДВЭУК - ГенерацияСети»?»

Как указал эксперт, дата расчета пеней в случае неуплаты части штрафных санкций до даты реорганизации Правилами не установлена. При этом расчет пени на 31.12.2019 противоречит требованиям положения по бухгалтерскому учету ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (ред. от 06.04.2015).

Согласно пункту 15 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения) обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату.

С 01.01.2017 по 26.07.2019 период составляет 936 дней вместо 1095 дней, соответственно сумма пени, рассчитанная в размере 361 428 593,63 рублей ошибочна.

Сумма пени, рассчитанная в период с 01.01.2017 - 26.07.2019 составляет 308 947 181,41 рублей. Кроме того, Правилами распределения сумма пени также не определена.

Таким образом, неделимым остатком, подлежащим передаче АО «ДВЭУК - Генерация Сети» в соответствии с пунктом 2 Правил распределения денежных средств, согласно которому денежные средства в размере пеней (остатка пеней для уплаты, рассчитанного до 31.12.2019, в случае уплаты части штрафных санкций до момента реорганизации АО «ДВЭУК») по договору о предоставлении бюджетных инвестиций за несвоевременное исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объектов, создаваемых в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан - Палатка - Центральная» переходят к АО «ДВЭУК - Генерация Сети», являются денежные средства в размере 308 947 181,40 рублей на дату реорганизации с учетом пункта 15 ПБУ 8/2010.

Не соглашаясь с определенным экспертом размером пени, заявитель жалобы указал на необходимость его исчисления по состоянию на 31.12.2019 в сумме 361 428 593 рублей, что, по его мнению, прямо следует из пункта 2 раздела «Распределение денежных средств» Положения о правопреемстве.

Между тем, из буквального содержания данного пункта усматривается, что размер пени подлежит расчету по состоянию на 31.12.2019 только в случае её частичной уплаты до даты реорганизации, то есть до 26.07.2019. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате части штрафных санкций по договору о предоставлении бюджетных инвестиций (инвестиционный проект «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная») до момента реорганизации, что свидетельствует об отсутствии оснований для расчета пеней до 31.12.2019 и дальнейшего распределения АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» суммы в размере 361 428 593 рублей.

При этом коллегия отмечает, что разница между суммами пени, определенными экспертом и истцом, с учетом фактического размера распределенных в результате разделения в пользу АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» денежных средств, не является существенной для опровержения итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенное в отзыве указание ответчика на взыскание с АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в рамках дела № А40-314966/19 иного размера неустойки.

Относительно оспаривания апеллянтом пояснений эксперта по вопросу 13 «Являются ли тождественными понятия «налоговые последствия, связанные со сделкой мены» и «налоги, связанные со сделкой мены, уплаченные в соответствии с законодательством» с учетом действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса РФ?» о невозможности  формулировки ответа ввиду правового характера вопроса, коллегия отмечает, что проведение экспертизы было направлено на установление размера подлежащих распределению денежных средств, а не определение терминологической разницы понятий, в связи с чем считает, что доводы истца в данной части не имеют правового значения.

Из поставленного перед экспертом вопроса 14 следует: «Определить сумму уплаченного в переходный период реорганизации с 02.01.2019 по 26.07.2019 налога на прибыль, связанного со сделкой мены, в составе общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль в размере 320 999 911 рублей, на которую подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»?

В ответе эксперт со ссылкой на пункт 4 раздела «Распределение денежных средств» Положения о правопреемстве, положения 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации указал на невозможность категоричного определения суммы уплаченного в переходном периоде 02.01.2019 -26.07.2019 налога на прибыль, связанного со сделкой мены, поскольку налог на прибыль организаций начисляется по всей деятельности организации, а учет и уплата налога на прибыль в разрезе сделок не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами организации, ни правилами распределения денежных средств Положения о правопреемстве.

Налог на прибыль, начисленный АО «ДВЭУК» в целом по деятельности в переходном периоде, составляет 320 991 911 рублей. Исходя из этого, сумма начисленного налога, связанного со сделкой мены, в соответствии со статьёй 247 НК РФ не может быть больше суммы налога, начисленного по всей деятельности организации.

Как указал апеллянт, делая вывод о сумме налога в переходный период, эксперт не проводил анализа природы возникновения фактически оплаченного налога на прибыль в размере 393 749 011 рублей, а суждения о невозможности вычленить сумму налога, уплаченного на прибыль по сделке мены, являются ошибочными.

Вместе с тем, сумма уплаченного в бюджет налога на прибыль не может быть больше фактически начисленного согласно налоговой декларации за 2019 год (последний налоговый период) АО «ДВЭУК», составившего, исходя из налоговой базы, отраженной в сводном регистре ДР 01 «Доходы и расходы», 320 991 911 рублей.

Коллегия отмечает, что размер общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль в рамках спорного 14 вопроса эксперту был определен с согласования сторон на основании представленных ими документов; иных сумм уплаты за 02.01.2019-26.07.2019 участниками не указано.

В то же время, из материалов арбитражного дела эксперт усмотрел наличие переплаты по налоговым обязательствам в размере 500 188 424 рублей, которая, согласно уточнениям к разделительному балансу, была распределена между создаваемыми обществами в равных долях.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания указанной главы не усматривается требований по раздельному учету налогоплательщиком доходов и расходов при реорганизации организаций в переходном периоде в целях определения отдельной налоговой базы по налогу на прибыль для каждого правопреемника, в том числе по отдельным видам деятельности.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод эксперта о невозможности отдельного расчета налога на прибыль, имеющего отношение только к Договору мены, отклоняя возражения апеллянта как документально неподтвержденные.

В отношении оспоренного истцом вывода по 15 вопросу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно формулировке, эксперту было необходимо установить, является ли уплаченная сумма налога на имущество за 2019 год в размере 64 997 507 рублей налоговым последствием, т.е. налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»? Является ли уплаченная за 2019 год сумма налога на имущество в размере 123 641 112 рублей налоговым последствием, т.е. налогом, связанным со сделкой мены, на сумму которого подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права (требования) к которым приобретены АО «ДВЭУК» по Договору мены, а также полученных по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с Договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренда, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права (требования) к которым приобретены на основании сделок между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК - ЕЭС», а также остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между АО «ДВЭУК» и ДЗО ПАО «Россети», распределяемые в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС»?»

Как указал эксперт, поскольку для исчисления налога на имущество организаций имеет значение балансовая (остаточная) стоимость имущества в период его владения (пользования, распоряжения) организацией в качестве объекта основных средств, уплаченные за 2019 год суммы налога на имущество не являются налогом, связанным со сделкой мены.

По мнению апеллянта, оснований для подобного вывода у эксперта не имелось, так как Договор мены пообъектно определяет перечень передаваемого имущества, в связи с чем размер налога мог быть исчислен в отношении каждого из них.

Между тем, по смыслу главы 30 НК РФ, налог на имущество является прямым налогом и связан исключительно со стоимостной оценкой имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации. Начисление и уплата налога на имущество не зависит от фактического использования имущества в той или иной деятельности. Данный налог связан с титулом собственности, зависит от срока владения имуществом и изменения его балансовой стоимости, основания исчисления и уплата налога на имущество не связана с какими-либо сделками.

Начисление налога на имущество АО «ДВЭУК» обусловлено исключительно правом собственности общества, в связи с чем сумма налога на имущество не подлежала исключению из денежных средств, распределяемых в пользу АО «ДВЭУК – ЕНЭС».

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения заявителем жалобы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не представлено. Ввиду изложенного доводы истца признаются коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно положенного в основу позиции апеллянта Заключения специалиста (рецензия) от 28.09.2023 ООО «Мэйнстей», поименованного как Отчет об обнаруженных фактах по результатам проведения согласованных процедур по договору № 70292/70292/1 от 15.09.2023, апелляционный суд отмечает правомерность данной ему судом первой инстанции оценки.

Как указано судом первой инстанции, данное заключение не является экспертным заключением, а составившие заключения специалисты ФИО7 и ФИО8 непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводили, выполнив заключение на основании технического задания истца.

Коллегия, в свою очередь, отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; при этом составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительной экспертизы заключение эксперта исх. № 37-Д от 11.07.2023, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам коллегия не усматривает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены.

Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительность проведения экспертизы, вопреки доводам апеллянта, не повлияла на обоснованность и достоверность выводов эксперта, будучи обусловленной существенным объемом исследуемых документов и необходимостью получения дополнительных материалов.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и апеллянтом не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, при том, что таких ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При этом доводы заявителя жалобы о непредоставлении ему процессуальной возможности подготовки и направления в суд таких ходатайств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что в итоговом судебном заседании по делу от 21.11.2023 после оглашения пояснений эксперта ФИО6, суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии каких-либо заявлений и ходатайств, на который представители истца ответили отрицательно, пояснив об осведомленности об отнесении на участника спора риска несовершения процессуальных действий.

Кроме того, положенное в основу возражений апеллянта Заключение (рецензия) ООО «Мэйнстей» от 28.09.2023 было представлено в суд первой инстанции 02.10.2023, к судебному заседанию от 03.10.2023, ввиду чего истец, будучи не согласным с выводами судебной экспертизы, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе к заседанию от 21.11.2023.

Рассматривая с учетом изложенного ходатайство апеллянта о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае судом не установлено.

Кроме того, в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайства в суде апелляционной инстанции, истцом не представлены сведения об экспертных организациях и условиях проведения экспертизы,  денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, исходя из признания полученного в суде первой инстанции экспертного заключения надлежащим доказательством, длительности рассмотрения дела (иск принят к производству 15.02.2021), ходатайство апеллянта о назначении повторной (дополнительной) экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, из общей суммы, распределяемой между правопреемниками АО «ДВЭУК» (3 844 247 370,81 рублей) в пользу истца подлежала распределению денежная сумма в размере 1 837 014 726,07 рублей.

При этом, поскольку фактически распределенная в пользу АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» сумма составила 1 953 327 907, 63 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие реорганизации АО «ДВЭУК».

Более того, исходя из доводов истца о неверном распределении денежных средств ввиду нарушения установленного Передаточным актом порядка (Правил распределения имущества, прав и обязанностей), суд первой инстанции правомерно отметил непредставление доказательств оспаривания АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» решения о реорганизации юридического лица в установленном порядке (статья 60.1 ГК РФ).

Таким образом, коллегия считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-2119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова