ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3379/2021

16 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКС» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу № А83-3379/2021,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости проданного товара,      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ответчик, общество, ООО «ОКС»), согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проданного товара в размере 38 750,08 рублей, проценты в размере 38 750,08 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ОКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга по оплате товара 38 750,08 рублей, неустойку в размере 38 750,08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 100,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку договором поставки №2 от 29.12.2018 стороны предусмотрели, что споры, возникающие из данного договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при торгово-промышленной палате Астраханской области, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что в рамках договора был поставлен товар на общую сумму 221 166, 08 рублей, оплата покупателем произведена в размере 219 155 рублей, которая включает в себя оплату за товар и транспортные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец в судебное заседание не явился, не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - поставщик) и ООО «ОКС» (далее - покупатель) заключен договор поставки №2 от 29.12.2018.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар, с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течение срока действия Договора (добавления новых видов и вкусов товаров или прекращения продаж некоторых видов или вкусов товаров). Товар передается партиями, определяемыми, как указано в статье 2 и поставляемыми в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 8.2-8.2.3 договора платежи за поставленный товар производятся покупателем в течение 7 рабочих дней с даты поставки в день получения товара Покупателем, 100% предоплата товара.

В соответствии с 8.4 договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока за оплату товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности и являются платой за пользованием коммерческим кредитом.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписанные им товарные накладные: №661 от 05.01.2019, №1042 от 09.01.2019, №1490 от 11.01.2019, №2323 от 14.01.2019, №2969 от 16.01.2019, №2970 от 16.01.2019, №2982 от 16.01.2019, №3249 от 17.01.2019, №3387 от 18.01.2019, №3578 от 18.01.2019, №3951 от 21.01.2019,№4295 от 22.01.2019, №4511 от 23.01.2019, №5031 от 24.01.2019, №5224 от 25.01.2019, №5859 от 28.01.2019, №6676 от 29.01.2019, №6677 от 30.01.2019, №7429 от 04.02.2019, №8574 от 08.02.2019, № 9664 от 11.02.2019, №9497 от 12.02.2019, №9738 от 13.02.2019, №10581 от 16.02.2019, №11267 от 19.02.2019, №11513 от 20.02.2019, №11906 от 21.02.2019, №12778 от 22.02.2019, №12761 от 23.02.2019, №12661 от 25.02.2019, №13114 от 26.02.2019, №13115 от 27.02.2019, №14337 от 04.03.2019, №14678 от 05.03.2019, №16087 от 11.03.2019, №16577 от 12.03.2019, №16743 от 13.03.2019, №16882 от 14.03.2019, №17801 от 18.03.2019, №18501 от 20.03.2019, №19612 от 22.03.2019, №19614 от 25.03.2019, № 20310 от 27.03.2019, №20740 от 29.03.2019.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара ответчику в полном объеме.

Несмотря на произведенную Истцом поставку, Ответчиком товар в полном размере не оплачен.

07 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и неисполнение претензии послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, у истца возникла обязанность поставить товар ответчику, а у последнего - оплатить в полном объеме поставленный истцом по товарным накладным товар в течении 7 рабочих дней с даты поставки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязанностей по договору поставки подтверждается товарными накладными №661 от 05.01.2019, №1042 от 09.01.2019, №1490 от 11.01.2019, №2323 от 14.01.2019, №2969 от 16.01.2019, №2970 от 16.01.2019, №2982 от 16.01.2019, №3249 от 17.01.2019, №3387 от 18.01.2019, №3578 от 18.01.2019, №3951 от 21.01.2019,№4295 от 22.01.2019, №4511 от 23.01.2019, №5031 от 24.01.2019, №5224 от 25.01.2019, №5859 от 28.01.2019, №6676 от 29.01.2019, №6677 от 30.01.2019, №7429 от 04.02.2019, №8574 от 08.02.2019, № 9664 от 11.02.2019, №9497 от 12.02.2019, №9738 от 13.02.2019, №10581 от 16.02.2019, №11267 от 19.02.2019, №11513 от 20.02.2019, №11906 от 21.02.2019, №12778 от 22.02.2019, №12761 от 23.02.2019, №12661 от 25.02.2019, №13114 от 26.02.2019, №13115 от 27.02.2019, №14337 от 04.03.2019, №14678 от 05.03.2019, №16087 от 11.03.2019, №16577 от 12.03.2019, №16743 от 13.03.2019, №16882 от 14.03.2019, №17801 от 18.03.2019, №18501 от 20.03.2019, №19612 от 22.03.2019, №19614 от 25.03.2019, № 20310 от 27.03.2019, №20740 от 29.03.2019 подписанные сторонами и скрепленные печатями. (т. 1, л.д. 86)

Истцом поставлено ответчику товара на сумму 227 466, 08 рублей.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было. Доказательств возврата товара не имеется. 

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. 

В нарушение вышеуказанных правовых норм и условий договора, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом был поставлен товар на общую сумму 221 166, 08 рублей, оплата покупателем произведена в размере 219 155 рублей, которая включает в себя оплату за товар и транспортные услуги, что подтверждается платежными поручениями, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный истцом товар:

- №110 от 10.03.2019 на сумму 40 000 рублей; (т. 1, л.д. 102)

- №80 от 22.02.2019 на су3мму 40 000 рублей; (т. 1, л.д. 103)

- №3 от 08.01.2019 на сумму 58 716 рублей; (т. 1, л.д. 104)

- №125 от 19.03.2019 на сумму 50 000 рублей. (т. 1, л.д. 107)

Всего ответчиком по договору поставки перечислено 188 716 рублей.

Так согласно актов №16137 от 11.03.2019 и №15 от 26.03.2019г., счетов на оплату №7 от 11.03.2019г. и №15 от 26.03.2019г. за услуги по грузоперевозке ответчик оплатил суммы 21 811 руб. и 8 628 руб., что подтверждается платежными поручениями 133 от 25.03.2019г., 142 от 30.03.2019г. в общей сложности 30 439 руб. Данная сумма не является оплатой за поставленный товар, а является оплатой за грузоперевозки по договору логистических услуг. (т. 2, л.д. 15-24)

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара и права истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «ОКС» задолженности за поставленный товар в размере 38 750,08 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 38 750,08 рублей коллегия судей отмечает следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока за оплату товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности и являются платой за пользованием коммерческим кредитом. (пункт 8.4 договора)

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно расчету истца за период с 09.03.2019 по 09.09.2020 сумма неустойки по договору составила 102 687 рублей. При этом, истцом в иске размер данной суммы снижен до 38 750, 08 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в  соответствии с п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен ордер №00114 от 21.01.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 21.01.2021 на сумму 5 000 рублей. (т. 1, л.д. 74-76)

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.05.2016 устанавливается минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании 5 000  рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, коллегия судей полагает обоснованными требования истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку договором поставки №2 от 29.12.2018 стороны предусмотрели, что споры, возникающие из данного договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при торгово-промышленной палате Астраханской области, коллегия судей отклоняет, поскольку приказом Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 30.06.2017 исх.№24/ОД с 30 июня 2017 года деятельность Третейского суда при Торгово-промышленной палате Астраханской области прекращена.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу. (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А83-3379/2021)

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу  №А83-3379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       А.А. Тарасенко