АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-3190/2018

г. Новосибирск

6 июня 2018 года

резолютивная часть принята 30 мая 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 6 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс СТС», г. Новосибирск к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», г. Новосибирск о взыскании 110 рублей 75 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён 

ответчика – не явился, уведомлён 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании  пени по муниципальному контракту № 220/17 от 08.12.2017 в за период с 25.01.2018 по 01.02.2018 в сумме 110 рублей 75 копеек. 

Определением от 06.02.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 220/17 от 08.12.2017, ему начислены пени в сумме 110 рублей 75 копеек. 

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 220/17 от 08.12.2017 на поставку товара. В соответствии с условиями контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 53614 рублей 69 копеек. Поставка Товара была осуществлена по универсальному передаточному документу (УПД) № 2457 от 25.12.2017. 

По условиям, предусмотренным пунктом 3.4. контракта, оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке. Срок оплаты истек 24.01.2018.

26.01.2018 ответчику была вручена досудебная претензия № 7, в которой содержалось требование о погашении задолженности и уплате пени. 

Оплату за поставленный товар ответчик произвёл платёжным поручением № 705 от 28.02.2018. 

По условиям контракта (пункт 8.4.2.) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня в соответствии с пунктом 8.5. контракта начисляется в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пени начислена истцом исходя одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за период  с 25.01.2018 по 01.02.2018 в сумме 110 рублей 75 копеек. 

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд за взысканием задолженности. В последующем в связи с оплатой задолженности после предъявления иска в арбитражный суд, исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать только пени. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товара. 

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.  Факт несвоевременной платы товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. 

В связи с имеющейся просрочкой в оплате товара, истец начислил и предъявил неустойку, которая согласно расчёту за период с 25.01.2018 по 01.02.2018 составляет 110 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты своих интересов истцом был заключён договор с ООО «Фактум» от 30.01.2018 на представление интересов в суде.  В рамках договора на представление интересов в суде от 30.01.2018 исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражном суде по взысканию с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» долга по муниципальному контракту № 220/17 от 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание услуг по указанному договору заказчик (истец) выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей.

Выполнение условий по оплате подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 20.01.2018.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном объёме, т.к. исковые требования, в том числе, по взысканию задолженности, которая оплачена после предъявления иска в арбитражный суд, признаны судом обоснованными. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 110 рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

 

Судья                                                                                                                       Е.И.Булахова