Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9896/2016

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-6359/2018

на решение от 09.07.2018 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 10 008 379 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  27.12.2017 сроком до 31.12.2018 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.08.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.07.2018 сроком на 1 год, паспорт.

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Находкинский СРЗ») о взыскании 2 593 246 рублей 21 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, о возложении процентов, насчитанных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 18 126 138 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании 3 346 772 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленных по 05.09.2016 включительно, о взыскании пени, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ в размере 37 227 722 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, указано о смене организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 588 рублей 93 копейки пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 № Ф03-681/2017 решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменены в части взыскания 378 588 рублей 93 копеек пени и неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины по делу. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлены без изменения. 

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-9896/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки на иных условиях, чем предусмотрено условиями договора. Также указал на необходимость оценки ходатайства ПАО «Находкинский СРЗ» об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

При новом рассмотрении дела арбитражным судом Приморского края в отмененной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 10 008 379 рублей 34 копейки.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано  3 795 814 рублей 87 копеек пени, а также 34 527 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 25.07.2018 арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе исправил допущенную в мотивировочной части решении опечатку, исключив на листе 13 в пятом абзаце следующее предложение: «Таким образом, учитывая, что первым рабочим днем после 31.12.2015, является 11.01.2016, суд считает, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2016, что соответствует правилам исчисления сроков, установленным нормами статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 11.2. договора.».

Определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая, что период просрочки начинает исчисляться не с 11.01.2015, а с 31.12.2015. Полагает, что период просрочки также исчислен судом неверно, без учета дат получения отчетных документов по договору. Указывает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, дополнительно указывая на применение при самостоятельном расчете размера обоснованно начисленной неустойки размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы и получения кредитором необоснованной выгоды, а также наличия исключительных обстоятельств, тогда как согласованная договорная неустойка является по сути наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 734-15Р от 30.06.2015  на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

В рамках указанного договора между ОАО «ЦСД» и ОАО «НСРЗ» заключены дополнительные соглашения: №1 от 28.10.2015, №2 от 06.11.2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту мрзк «Угломер» и мгс «ГС-397». 

На основании пункта 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи-приемки выполненных работ получателем (по форме приложения №6 к договору). Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2015, цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2015) и составляет 37 227 722 рубля 00 копеек. Работы согласно сводной ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 06.11.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. Протоколом согласования объема работ от 06.04.2015 датой окончания работ установлено 31.12.2015.

 Как предусмотрено в пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.10.2015, заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения. При этом отсутствие авансирования либо просрочка выплаты суммы авансового платежа не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.9. договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.10.2015). 

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ПАО «НСРЗ» для выполнения работ по указанным кораблям в следующем размере: по Мрзк «Угломер» - 6 740 000 рублей, платежное поручение №8050 от 04.08.2015; по Мгс «ГС397» - 11 386 138 рублей 50 копеек, платежное поручение №8051 от 04.08.2015, итого 18 126 138 рублей 50 копеек. Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.10.2015, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

В пункте 9.13 договора установлено, что исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора. 

Согласно пункту 9.16 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения.

ОАО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия №772-5-1476 от 02.03.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору. Письмом от 11.04.2016 № 10010-12-723 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии №772-5-1476 от 02.03.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 14 данного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик частично нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре. Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. 

При этом порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора. 

Следовательно, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП МО РФ при исполнителе. 

Пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору. В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта и переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», утвержденное Приказом ГК ВМФ № 195 1973 года (далее: Руководство). 

Порядок приемки работ определен пунктом 4.5.1 Руководства: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования). 

Таким образом, с учетом положений пункта 9.13. договора подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом. 

В связи с этим, с учетом надлежаще выполненных в установленный срок работ, принятых в соответствии с п. 9.13. договора, требования истца о взыскании 2 921 229 рублей 31 копейки обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

В данной части судебного акта сторонами возражений не заявлено.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки на основании ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления, поскольку  согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. 

На дату вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу действовала ставка рефинансирования 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018), в то время как истцом неустойка рассчитана с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, без учета вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2. договора) работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.12.2015. 

С учетом не обжалованного сторонами определения  от 25.07.2018 об исправлении опечатки суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению с 31.12.2015, что соответствует правилам исчисления сроков, установленным нормами статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 11.2. договора. 

В связи с тем, что определение об исправлении опечатки от 25.07.2018 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала просрочки с 11.01.2016 вместо 31.12.2015 признается коллегией необоснованным.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (7,25%), действующей на дату вынесения решения, а не в соответствующие периоды просрочки, как полагал истец. 

Таким образом, доводы ответчика относительно необоснованности применения в расчете ставки рефинансирования на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласованные условия спорного договора об ответственности исполнителя не содержит прямого указания на применимый размер ставки как при добровольной уплате, так и при взыскании неустойки в судебном порядке, в связи с чем применению подлежат общие правила о начислении неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходе судебного разбирательства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки. 

Коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

В данном случае иное законом не предусмотрено. 

Использованный судом первой инстанции подход к порядку расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности    является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018  по делу №А51-9896/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко