АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28698/2016 

Дата принятия решения –  24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2  о  признании протокола от 29.09.2016г. недействительным, о признании незаконным постановления №1602/з от 03.11.2016г. и его отмене,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2016г.( до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2017г.( после перерыва);

 от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2  о  признании протокола от 29.09.2016г. недействительным, о признании незаконным постановления №1602/з от 03.11.2016г. и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с выяснением дополнительных доказательств. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 30.01.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 29.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Заявитель, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

 В свою очередь, от третьего лица поступил отзыв, согласно которого  ФИО2 требования банка не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2017г. 16 час. 15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 17.05.2017г. 16 час. 15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва заявитель, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.

После перерыва представитель ответчика остался при своей позиции, для приобщения к материалам дела представил судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016г. административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 выявил факт установления ПАО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы») при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 01.03.2016 ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №00049/15/02385-16, при этом потребитель подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, где выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам.

В указанное заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

п. 1.4 заявления - «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

п.2.5 заявления - «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: сорок три тысячи пятьсот шестьдесят рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят рублей (вкл. НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере двадцать одна тысяча четыреста семьсот восемьдесят  рублей».

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань в отношении ПАО «БМ-Банк» был составлен протокол от 29.09.2016г. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено Постановление № 1602/з от 03.11.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с протоколом от 29.09.2016г. об административном правонарушении, вынесенным постановлением № 1602/з от 03.11.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательство о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 Закона №395-1).

Из материалов дела следует, что ПАО «БМ-Банк» предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

В соответствии с п.2.5 заявления ФИО2 от 14.06.2016 об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 43 560 руб. 00 коп.

Из п.6 заявления об участии в программе коллективного страхования следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются: 

- банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; 

- застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя. 

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу №А65-22270/2015 и от 26.04.2017 по делу №А65-23003/2016.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.5 Закона №395-1 к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Страховой деятельностью кредитной организации заниматься запрещено (ч.6 ст.5 Закона №395-1).

ВАС РФ в п.4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае услугу страхования банк заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования самостоятельной услугой не является.

Таким образом, банк незаконно взимает с потребителя комиссию за участие в программе коллективного страхования. 

П.5 заявления (Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается) не соответствует требованиям ст.32 Закона №2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении. 

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

Требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении, не подлежит обжалованию в судебном порядке исходя из следующего.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемыми действиями не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вероятность наступления негативных правовых последствий, возникших в результате совершения административным органом процессуальных действий не зависит от правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку процедура привлечения к административной ответственности является одинаковой для всех субъектов административных правоотношений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы Общества. Этими действиями на Общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении требования о признании незаконным постановления №1602/з от 03.11.2016г. и его отмене отказать.

  Производство по делу,  в части  требования о  признании протокола от 29.09.2016г. недействительным на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                              А.Р.Насыров.