014/2017-1878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года Дело № А56-93785/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Артеменко Е.В. (доверенность от  13.01.2017 № 05/ЗГДС/13), от федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А.  (доверенность от 20.12.2016 № 71), от Министерства обороны Российской  Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 № 212/1/225),  

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья  Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по  делу № А56-93785/2015,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица,  дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании  30 917 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию в виде потерь в тепловых  сетях за период с сентября по октябрь 2015 года, 560 руб. 30 коп. неустойки, а при  недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом  19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) в порядке  субсидиарной ответственности, а также к товариществу собственников жилья  «Наш Дом», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект  Непокоренных, дом 14/2, ОГРН 1107847240270, ИНН 7804442410 (далее - ТСЖ  «Наш Дом»), о взыскании 238 605 руб. 87 коп. задолженности (по тарифу для  населения) за тепловую энергию, поставленную в сентябре - октябре 2015 года и  к товариществу собственников жилья «Гжатская», место нахождения: 193079,  Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 1, ОГРН 1089847050138, ИНН 7804382271  (далее - ТСЖ «Гжатская»), о взыскании 167 576 руб. 07 коп. задолженности (по  тарифу для населения) за тепловую энергию, поставленную в тот же период.  

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие у Учреждения обязанности по оплате стоимости  спорных потерь, поскольку представленный в материалы дела акт разграничения  балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом.  Предприятие не подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения в отношении  спорных домов; представленные истцом счета-фактуры не доказывают объем  фактически оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на  необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Учреждения, а  представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть  (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения  в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 (в редакции дополнительных  соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация  обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде по адресу: проспект Непокоренных, дом 14, корпус  

2 (строительный адрес: Гражданский проспект, квартал 4, корпуса 1 и 2), а  абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать тепловую  энергию с учетом потерь в его сетях за расчетный период (месяц), а при наличии  узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности  тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы  раздела до узла учета.  

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 3 к Договору и в  результате реорганизации Смирновской квартирно-эксплуатационной части  района в форме присоединения к Учреждению, последнее в полном объеме  приняло на себя все права и обязанности абонента по Договору.  

В силу пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное  требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата  абонентом платежных документов производится в течение 5 банковских дней с  момента их выставления.  

Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования  согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация вправе начислить,  а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные  сутки.  

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате тепловой энергии и стоимости потерь в тепловых сетях в сентябре и  октябре 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнений).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект  Непокоренных, дом 14/2, собственниками помещений выбран способ управления -  товарищество собственников жилья, созданы ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская»,  которые в спорный период осуществляли предоставление коммунальных услуг  потребителям. Часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении  ТСЖ «Наш Дом», в указанный выше период потребила тепловую энергию  стоимостью 238 605 руб. 87 коп. по установленным уполномоченным органом  тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению  и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, а часть  энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ «Гжатская»,167 576 руб. 07 коп.  

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также  проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 18.01.2006 (приложение № 2 к Договору) и  схемы теплоснабжения абонента (приложение № 4 к Договору), признал  заявленный исковые требования Предприятия обоснованными по праву и  размеру.  

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то  к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не  более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации  плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и  

горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и  

4 статьи 154 ЖК РФ). 

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных  услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана  оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы,  поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 14/2, был разделен на два  жилых дома с присвоением им адресов: Гжатская улица, дом 1, и проспект  Непокоренных, дом 14/2, и для каждого избран такой способ управления как  управление товариществом собственников жилья, созданы ТСЖ «Гжатская» и  ТСЖ «Наш Дом» соответственно.  

Установив, что во исполнение Договора в заявленный период Предприятие  поставило в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ  «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская», тепловую энергию, задолженность по оплате  которой соответственно составила 238 605 руб. 87 коп. и 167 576 руб. 07 коп.,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали названную  задолженность с ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская». Данный вывод судов  названными ответчиками не оспаривается.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства касаются  требования истца о взыскании с Учреждения стоимости потерь в тепловых сетях,  а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 18.01.2006 (приложение № 2 к Договору) и  схеме теплоснабжения абонента (приложение № 4 к Договору) границей раздела  балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по  Договору являются вторые фланцы задвижек на трубопроводах в подвале  корпуса 3 со стороны теплосетей Предприятия.  

На схеме теплоснабжения абонента видно, что владельцем участка тепловых  сетей от подвала дома 4 по Гражданскому проспекту (корпус 3 на схеме) до  подвала дома № 14/2 по проспекту Непокоренных (корпус 2 на схеме, ИТП-1, ИТП- 2) и до подвала дома № 1 по Гжатской улице (корпус 1 на схеме, ИТП-3) является  абонент.  

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности  является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями,  источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными  лицами на праве собственности или ином законном основании.  

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия  раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином  предусмотренном федеральными законами основании.  

Согласно пункту 21 названных Правил, договор теплоснабжения содержит  следующие существенные условия: объем тепловых потерь тепловой энергии  (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя (абонента) от границы балансовой  принадлежности до точки учета.  

Как обоснованно установили суды, тепловые сети, посредством которых  осуществляется теплоснабжение спорных объектов, находятся на балансе  Учреждения (абонента) и иным лицам (ТСЖ «Наш Дом» и ТСЖ «Гжатская») не  переданы.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан  обоснованный вывод о том, что Учреждение, которое является  балансодержателем этих сетей, обязано производить оплату возникающих на них  потерь тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация,  осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего  качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних  сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не  установлено договором с такой организацией.  

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать тепловую  энергию с учетом потерь в его сетях за расчетный период (месяц), а при наличии  узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности  тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы  раздела до узла учета.  

Из материалов дела следует, что узлы учета в спорных домах установлены  не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от  нее внутри жилых домов.  

Поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию с Учреждения,  представляет собой не плату за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению и отоплению, а стоимость потерь в тепловых сетях, обязанность  по оплате которых лежит в силу пункта 3.3.5 Договора на абоненте, суды двух  инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия  

30 917 руб. 13 коп. задолженности. Доказательства погашения долга Учреждение  и Министерство не представили.  

Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом,  и признали его правильным. Иного расчета потерь в дело не представлено.  

Установив, что Учреждение своевременно указанную задолженность не  уплатило, и руководствуясь пунктом 5.7 Договора, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 560 руб. 30  коп. неустойки за просрочку уплаты долга.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную  ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ  собственник его имущества, то есть Министерство.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А56-93785/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин  

 В.К. Серова