Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1886/2024

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Росмортпорт», общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»

апелляционные производства №№ 05АП-2340/2025, 05АП-2598/2025

на решение от 08.04.2025

судьи И.Е. Веретенникова

по делу № А59-1886/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 157/04/2022 на выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива от 05.08.2022

встречному исковому заявлению о взыскании 3 833 729 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия до 01.09.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.04.2025, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ответчик, ООО «Посейдон», общество) о взыскании 1 001 115 рублей неустойки по договору № 157/04/2022 от 05.08.2022 на выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива.

Определением суда от 31.05.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Посейдон» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 3 337 050 рублей неосновательного обогащения, 186 728 рублей 92 копеек процентов за период с 25.01.2024 по 31.05.2024, 186 254 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования системы видеонаблюдения и 81 737 рублей 35 копеек стоимости ремонта электрооборудования технического модуля РТП «Портовый».

Решением суда от 08.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Посейдон» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 589 697 рублей 88 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Посейдон» взыскано 1 371 390 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 76 737 рублей 91 копейка процентов за неправомерное удержание денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом определено произвести зачет встречных однородных требований, в результате определено взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Посейдон» 851 268 рублей 76 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера взыскиваемой неустойки, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам апелляционной жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что предъявленная истцом неустойка соответствует нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Посейдон» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами был подписан акт № 2100 от 25.12.2023, которым заказчик подтвердил отсутствие претензий, связанных с выполнением договора, в том числе по срокам выполнения работ. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков и принцип эстоппель апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Заявитель жалобы считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ по договору в виде ремонта видеокамеры и ремонта электрооборудования технического модуля РТП «Портовый», поскольку считает, что спорное оборудование вышло из строя по вине заказчика и было отремонтировано подрядчиком.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части первоначального иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Посейдон» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебных заседаниях 01.10.2025, 08.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, при участии тех же представителей лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от сторон поступили дополнительные документы, а именно: акт освидетельствования неисправности от 05.07.2023, акт технического заключения № 1/23 от 24.11.2023, акт сдачи-приемки рабочей документации от 02.12.2022, акт № Б-1296_1_1 от 08.12.2023, 15.08.202, 30.08.2022, 29.12.2022, 08.06.2023, 29.06.2023, 15.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, письма от 24.07.2023, 13.11.2023, 24.11.2023, 07.12.2023, 23.11.2023, 11.01.2024, лист рабочей документации, рабочая документация, руководство по эксплуатации, план-график технического обслуживания, что расценивается как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил их удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу общества - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Посейдон» (подрядчик) заключен договор № 157/04/2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с заданием (приложение № 1) выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 3), условиями договор, требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых документов и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 11 123 500 рублей, в том числе НДС 20%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик до заключения договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от цены договора, предложенной им по результату конкурентной процедуры, что составляет 3 337 050  рублей и сроком действия до 31.12.2022 (срок действия обеспечения исполнения Договора должен превышать срок завершения работ по настоящему Договору не менее чем на 1 месяц).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику заказчиком не ранее чем через 1 месяц с даты подписания акта завершения работ по договору, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего, письменного требования подрядчика, при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, а также всех обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) начисленных в связи с неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением настоящего договора и возмещению убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее 30.11.2022.

В пункте 8.3.5 договора, стороны определили обязанности подрядчика: использовав для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование, которые соответствуют утверждённой рабочей документации и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке.

Копии сертификатов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования заказчика и при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению е качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в рабочей документации. При этом согласование такой замены не влияет на сроки выполнения работ по договору и не влечет увеличение стоимости договора.

Пунктом 9.1.4 договора определен гарантийный срок, который на все поставляемое оборудование должен составлять не менее гарантийного срока, предусмотренного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на выполненные работы по монтажу и пуско-наладке должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения рабой установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.6 договора, в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение срока, указанного в требовании заказчика, последний вправе удержать сумму неустойки, начисленную им в соответствии с договором, из любых платежей, причитающихся подрядчику, в соответствии с условиями договора, в том числе из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора.

31.07.2023 платежным поручением № 1640 ООО «Посейдон» перечислило на расчетный счет истца 3 337 050 рублей, в качестве обеспечения исполнения договора.

25.12.2023 между сторонами подписан акт № 1 завершения работ по договору, в соответствии с которым ООО «Посейдон» выполнило, а ФГУП «Росморпорт» приняло выполненные работы стоимостью 11 123 500 рублей.

Также в акте имеется отметка о том, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объекта выпоенных работ и качества, и комплектации поставленного оборудования.

В тот же день между сторонами подписан акт № 2100, в соответствии с которым ООО «Посейдон» выполнило, а ФГУП «Росморпорт» приняло выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» стоимостью 11 123 500 рублей. В акте имеется отметка, что все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору истец произвел расчет неустойки на сумму 4 338 165 рублей и 27.12.2023 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что заказчик неправомерно удерживает уплаченную ответчиком сумму обеспечительного платежа, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев доводы и возражении сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения рабой установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Частью 2 указанной Статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что письмами № 317 от 01.09.2022, 344 от 16.09.2022, 358/1 от 26.09.2022 подрядчик просил заказчика согласовать замену используемых при производстве работ и материалов. Так, ответчик указывал на объективное отсутствие возможности установить судовую дверь в контейнер ввиду необходимости ее заказа на сталелитейном заводе  со сроками поставки в 8-10 месяцев. просил согласовать установку двери, предлагаемую производителем контейнера АО «МНПО «Энергоспецтехника» «Входная дверь с козырьком антивандальная, металлическая со встроенным замком, ВхШ = 1950*800 мм с использованием уплотнителя для фургонов и штанговых замков.

Также ООО «Посейдон» просило согласовать возможность замены оборудования: ИБП ELTEK на ИБП «Штиль», удовлетворяющего требованиям заказчика по всем характеристикам, ввиду прекращения производителем ELTEK официальных поставок своего оборудования в Россию.

Кроме того ввиду прекращения официальных поставок в Россию производителем оборудования CommScope, Inc оборудования – волновода марки EW85, дегидратора HR150, общество просило предприятие согласовать замену указанного оборудования на волновод марки RFS EP100J, производства компании RFS, Германия и дегидратора ДВКМ-В2-01, производства компании ООО «Белмаст Связь», Россия, с сохранением необходимых технических характеристик оборудования требованиям технического задания к договору.

Ответными письмами №№ Ф1180-14/786-ИС от 13.09.2022, Ф1180-14/851-ИС от 26.09.2022, Ф1180-14/883-ИС от 03.10.2022 заказчик согласовывал подрядчику замену предусмотренного условиями договора технического оборудования на аналогичное оборудование, предложенное подрядчиком с указанием на необходимость уточнения принятых подрядчиком решений.

Также, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 316 от 01.09.2022, в котором, ссылаясь на сложную геополитическую обстановку в мире, наличие санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, необходимость закупки иностранного оборудования и комплектующих к нему, сложнопрогнозируемые сроки его доставки (20-22 недели со складов в г. Москва в отношении оборудования в виде волновода, дегидратора, ИБП), ООО «Посейдон» просило согласовать перенос срока выполнения работ по договору до 30.03.2023.

Впоследствии, информация о выполнении подрядчиком всех обязательств по договору в срок до 30.03.2023 была продублирована в письме № 503 от 29.12.2022, направленного в адрес заказчика, с указанием на необходимость согласования последним нового срока действия независимой гарантии до 30.04.2023.

Позднее, 29.12.2022 предприятие направило в адрес общества письмо № Ф1180-14/1250-ИС, из анализа которого следует, что заказчик, принимая во внимание письмо ООО «Посейдон» № 503 от 29.12.2022 о согласовании срока действия новой независимой гарантии, установленного письмом № 316 от 01.09.2022 срока выполнения подрядчиком всех обязательств по договору до 30.03.2023, согласовало срок действия новой банковской гарантии по 30.04.2023 включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств наличия затруднений в поставке импортного оборудования и комплектующих, сроков его поставки со складов в г. Москва и необходимости времени для его монтажа на объекте заказчика, наличие воли последнего на установление нового срока действия независимой гарантии, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ по договору в срок до 30.03.2023 была допущена ответчиком по объективным причинам, затрудняющим его своевременное исполнение, в связи с чем на ООО «Посейдон» не может быть возложена вина за невыполнение работ в срок до 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ по договору со стороны подрядчика допущена за период с 31.03.2023 по 25.12.2023 (дата выполнения подрядчиком всех работ по договору – акт завершения работ по договору № 1 от 25.12.2023).

Ссылка заявителя жалобы на то, что актом № 2100 от 25.12.2023, подписанным заказчика, подтверждается отсутствие претензий последнего по объему, качеству и срокам оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе подписание такого акта не лишает заказчика права обратиться с соответствующим требованием к подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный акт составлен по общей форме для подобного рода актов и не является закрывающим документом относительно выполненных ответчиком работ в соответствии с положениями пункта 7.13 договора, из анализа которого следует, что работы по договору считаются принятыми заказчиком с даты подписания заказчиком акта завершения работ по договору.

При этом, акт № 1 от 25.12.2023 завершения работ по договору не содержит указания заказчика на отсутствие претензий заказчика к подрядчику относительно сроков выполнения работ.

Оснований для вывода суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем случае недобросовестного поведения заказчика, лишающего предприятие права на судебную защиту в соответствии со статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усмотрено.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.03.2023 по 25.12.2023, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 3 003 345 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела пояснения сторон и доказательства, учитывая период начисления неустойки, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком спорных работ по договору в срок до 30.03.2023, что явилось основанием для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства по договору, не представление ответчиком явных и существенных доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что платежным поручением № 1640 от 31.07.2023 общество внесло на расчетный счет предприятия денежные средств в размере 3 337 050 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Следовательно, поскольку пунктом 10.6 договора предусмотрено право заказчика удержать из размера внесенного подрядчиком обеспечительного платежа сумму начисленный и неуплаченный им неустойки, истец правомерно удержал из внесенного истцом обеспечительного платежа денежные средства в размере 3 003 345 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Росморпорт» к ООО «Посейдон» о взыскании 1 001 115 рублей. В то же время, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО «Посейдон» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 333 705 рублей.

Доказательств правомерности сбережения ФГУП «Росморпорт» денежных средств в размере 333 705 рублей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 186 728 рублей 92 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.01.2024 по 31.05.2024.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику заказчиком не ранее чем через 1 месяц с даты подписания акта завершения работ по договору, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, а также всех обязательств по уплате неустоек начисленных в связи с неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением настоящего соглашения и возмещению убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4.2 договора заказчик был обязан возвратить подрядчику сумму обеспечения по договору в срок одного месяца и 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 ответчиком в адрес заказчика выставлено требование № 499 о возврате суммы внесенного подрядчиком обеспечительного платежа по договору, которое было получено истцом 26.12.2023 посредством электронной почты, что ФГУП «Росморпорт» не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку требование подрядчика о возврате суммы внесенного им обеспечительного платежа заказчиком не исполнено, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода начисления процентов и суммы неосновательного обогащения.

Самостоятельно произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 15 609 рублей 37 копеек за период с 15.02.2024 по 31.05.2024 (26.12.2023 + один месяц + 10 рабочих дней).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Посейдон» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15 609 рублей 37 копеек за период с 15.02.2024 по 31.05.2024.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 186 254 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования системы видеонаблюдения и 81 737 рублей 35 копеек стоимости ремонта электрооборудования технического модуля РТП «Портовый».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору ответчиком представлены справки № 1 о стоимости ремонта оборудования системы видеонаблюдения на сумму 186 254 рубля 23 копейки, № 2 от 30.05.2024 о стоимости ремонта электрооборудования технологического модуля на сумму 81 737 рублей 35 копеек, счет-фактуры №№ 576 от 28.08.2023, 753 от 24.10.2023, 801 от 13.11.2023, 866 от 18.12.2023, отчеты о доставках № 496-000014419383, 496-00001485036, 496-00001505789, 496-00001539594, платежные поручения №№ 1849 от 01.09.2023, 2710 от 22.12.2023, счета на оплату № 575 от 28.08.2023, 2281 от 27.10.2023, 753 от 24.10.2023, 2435 от 17.11.2023, 801 от 13.11.2023, 886 от 18.12.2023, товарная накладная № ИПФ-414 от 31.08.2023, кассовые чеки, акт выполнения ремонтных работ № Б-1296_1_1 от 08.12.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив доказательств, свидетельствующих о причинах выявления рассматриваемых недостатков, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки камеры видеонаблюдения и электротехнического оборудования технологического модуля явились следствием некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО «Посейдон» не выполняло ремонтные работы указанного оборудования по договору.

Согласно акту освидетельствования неисправности от 05.07.2023 в период с 22 по 31.05.2023 в соответствии с проектной документацией подрядчиком было размещено в распределительном ящике и подключено к видеокамере № 1 устройство защиты от импульсных перенапряжений и помех ГИР 4/250М PoE+, после подключения камера работала в штатном режиме.

По состоянию на 30.06.2023 камера № 1 находилась в исправном состоянии.

30.06.2023 в послеобеденное время сотрудниками ФГУП «Росморпорт» в присутствии сотрудников ООО «Посейдон» производились работы с видеокамерами. Камера № 1 была демонтирована вместе с блоком питания, находящимся в технологическом модуле. Камера № 2 не была демонтирована, находилась матче РТП «Портовый».

04.07.2023 сотрудники подрядчика, прибыв в технологический модуль для продолжения работ установили, что УЗИП находится в нерабочем состоянии, имеет следы оплавления на разъемах. Также сотрудники ООО «Посейдон» были проинформированы сотрудниками ФГУП «Росморпорт» о неисправности камеры № 2, при этом блок питания от камеры № 2 был отключен сотрудниками предприятия и находятся в отключенном состоянии в помещении технологического модуля.

Актом осмотра объекта РТП «Портовый» от 07.07.2023, составленным сотрудниками истца и ответчика установлено, что на объекте (камера № 2) обнаружены капли воды на конце витой пары (кабеля), входящей в устройство грозозащиты ГИР 4/250М PoE+ ГрозоСтоп, принято решение проложить новую витую пару и осуществить тестовый запуск с использованием вновь проложенной витой пары.

Актом от 10.07.2023 подтверждается, что при подключении электропитания поворотное устройство начинает двигаться, при этом создает громкое гудение, из СУДС от инженера электромеханика получено сообщение, что связь с видеосистемой отсутствует, видеосигнал отсутствует.

Позднее, актом проверки сопротивления изоляции линии подачи электропитания, передачи данных видеокамеры от 14.07.2023 подтверждается, что изоляция между экранирующей оплеткой и каждой жилой, а также между каждой жилой и отдельными жилами стремится к бесконечности.

Из анализа письма № 379 от 13.11.2023 следует, что подрядчик принял к ремонту спорную видеокамеру, однако, собственными силами произвести ремонт не удалось, поэтому видеокамера была отправлена на ремонт производителю. После получения от производителя видеокамеры сотрудники ООО «Посейдон» установили ее на место, но оказалось, что камера находится в нерабочем состоянии, в связи с чем последняя отправлена в ремонт ООО «БИК-Информ».

После выполнения ремонтных работ спорной видеокамеры последняя возвращена на место и подключена к системе видеонаблюдения.

Однако, ООО «БИК-Информ» представлен акт № Б-1296_1_1 от 08.12.2023, согласно которому были обнаружены дефекты в виде нарушения сетевого соединения ОПУ с камерой вследствие износа кабельных соединений и длительного отсутствия необходимого периодического технического обслуживания.

ООО «БИК-Информ» были изготовлена новая кабельная сборка, заменены кабели в разъеме накладки (уха). Произведена замена сервера-коммутатора МА-48 и шлейфа FRC-10, произведено контрольное включение в присутствии представителей заказчика (ООО «Посейдон»).

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что рассматриваемая камера № 2, монтаж / демонтаж которой осуществлялся сотрудниками истца и работы по установке которой не предусматривались условиями спорного договора, была отдана в ремонт подрядчику, то есть фактически заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, по приведению спорной камеры в надлежащее состояние. В

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной выхода оборудования из строя явилось ненадлежащее состояние инфраструктуры заказчика (кабельные линии) и ненадлежащее ее обслуживание со стороны ФГУП «Росморпорт», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ответчика в выходе спорной камеры из строя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика, посредством электронной почты, направлено письмо о том, что 17.11.2023 в 15-38 часов произошло полное отключение объекта РТП «Портовый» СУДС залива Анива, по прибытии на объект обнаружено полное отсутствие электропитания в технологическом модуле. Большая часть автоматов была выключена. По мере поочередного включения оборудования в стойке где располагается ИБП, и подаче на них питания, произошли вспышки с задней стороны ИБП и автоматическое срабатывание автоматов защиты. Помимо этого вышел из строя сетевой фильтр на дигидраторе волновода РЛС, выявлено отсутствие питания на конвекторе (автомат включен, питание отсутствует).

Аналогичные обстоятельства изложены в акте технического заключения № 1/23 от 24.11.2023, подписанного представителями подрядчика.

Письмом № Ф1180-14/1155-ИС от 24.11.2023 заказчик просил подрядчика в максимально короткие сроки направить специалистов для выявления и устранения неисправностей на объекте обеспечения безопасности мореплавания в акватории морского порта ФИО3 и на подходах к нему.

Таким образом, представленной в дело перепиской сторон подтверждается, что заказчик возложил на подрядчика необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, по ремонту вышедшего из строя электрооборудования в отсутствие вины подрядчика в произошедшем событии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы подрядчика по ремонту видеокамеры и восстановлению работоспособности электрооборудования должны были быть компенсированы заказчиком, а именно ФГУП «Росморпорт».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ФГУП «Росморпорт» доказательствам надлежащего и своевременного ремонта видеокамеры № 2, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом № Б-1296_1_1 от 08.12.2023, из анализа которого следует факт ненадлежащего обслуживания данной видеокамеры пользователем.

Проверив произведенный ответчиком расчет стоимости выполнения дополнительных ремонтных работ по договору, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически. Контррасчета понесенных ответчиком расходов на ремонтные работы истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Посейдон» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащими удовлетворению на сумму 267 991 рубль 58 копеек, в том числе на сумму 186 254 рубля 23 копейки за ремонтные работы системы видеонаблюдения и 81 737 рублей 35 копеек стоимости ремонта электрооборудования технического модуля РТП «Портовый».

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу исков, апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2025 по делу № А59-1886/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» 333 705 (триста тридцать три тысячи семьсот пять) рублей неосновательного обогащения, 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 267 991 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 58 копеек задолженности по ремонту электрооборудования, также 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль судебных расходов за подачу встречного иска, 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков