ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13107/2018

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 года

15АП-16919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, представитель  ФИО3, доверенность от 08.06.2018 зарегистрирована в реестре за № 61/74-н/61-2018-3-222; 

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкетина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.09.2018 по делу № А53-13107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице 50% участника Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью РСК «Олимп-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» ФИО7 о признании крупной сделки недействительной,принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице 50% участника Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью РСК «Олимп-П», конкурсному управляющему ООО «Торговый порт» ФИО7 (далее – ответчики) о признании недействительной крупной сделки от 10.04.2018, заключенной между ООО «Торговый порт» и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО РСК «Олимп-П».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что мировое соглашение является заключенным с момента подписания его сторонами и может быть оспорено как сделка при наличии оснований ее недействительности. Сделка является крупной, в связи с чем необходимо согласие общего собрания участников ООО «Торговый порт». Как указывает заявитель, оспариваемая сделка не имеет экономической целесообразности и является убыточной для ООО «Торговый порт», поскольку общество фактически лишается всех своих основных средств, в связи с чем будет невозможна основная хозяйственная деятельность ООО «Торговый порт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети является участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», владельцем доли в уставном капитале общества равной 50%, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО РСК «Олимп-П» 10 апреля 2018 года подписано мировое соглашение в рамках дела о  банкротстве № А53-22171/2015.

Истец, являясь участником ООО «Торговый порт», полагает, что мировое соглашение является крупной сделкой для общества, нарушен порядок ее одобрения и совершения, в обществе имеет место корпоративный конфликт и условия мирового соглашения ущемляют права общества и противоречат действующему законодательству.

В качестве оснований для признаний мирового соглашения сделкой, ущемляющей права общества и несоответствующей действующему законодательству, истец указал, что стоимость передаваемого имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Торговый порт»; оспариваемая крупная сделка влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый порт» и лишает общество права получать такой размер доходов за предоставление объектов недвижимости в аренду, которые в перспективе могут быть получены с иного арендатора, или самостоятельно осуществлять деятельность, связанную с предоставлением портовых услуг; оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения; в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность ответчиков; стороны сделки знали о том, что заключенная ими сделка является крупной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительной крупной сделки от 10.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 16.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» № А53-22171/15 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.10.2018 по делу № А53-22171/15 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.11.2018.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления соглашения мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А53-22171/2015 не утверждено арбитражным судом.

При этом истец настаивает на удовлетворении иска, указав, что мировое соглашение от 10.04.2018 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Статьей 154 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если заявитель полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения как сделки.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 (в редакции от 26.06.2018 г.) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, в силу данного разъяснения следует, что участник, участвующий в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, имеет право возражать относительно утверждения мирового соглашения в части крупности сделки, что является основанием для суда рассматривать данный вопрос и основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, в случае подтверждения нарушения права участника.

Как следует из пояснений ответчиков, с 2012 года и на момент подписания сделки общество не ведет деятельности, в связи с чем, заключение мирового соглашения приведет к возобновлению деятельности, а не к ее прекращению. Как следует из условий мирового соглашения, обществом передается в аренду часть имущества, у общества остается большая часть земельного участка и один причал, что позволяет осуществлять основной вид деятельности Общества. Заключение оспариваемой сделки наоборот приведет к восстановлению финансового состояния должника (Арендодателя) путем получения стабильного дохода в течение 11 месяцев, постепенному возврату задолженности перед третьим лицом и возможности постепенного возврата к основному виду деятельности при разрешении корпоративного конфликта в течение срока аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в период с момента подписания мирового соглашения до момента рассмотрения вопроса о его утверждении включен новый кредитор, что само по себе исключает утверждение мирового в подписанной редакции.

В соответствии со ст. 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, до рассмотрения вопроса в деле о банкротстве об утверждении мирового соглашения права и интересы участников не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы без утверждения его арбитражным судом и не может быть предметом оспаривания по отдельному иску.

Следовательно, подписанное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом в порядке части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и акт приема-передачи имущества, основанный на неутвержденном мировом соглашении, не создают правовых последствий для сторон, поскольку выражают лишь их намерение на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-16553/12 по делу N А59-5557/2011, Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11076/13 по делу N А64-2504/2012).

В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу№ А53-13107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева