АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1499/2020

г. Архангельск

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>)

к ответчику – администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

о взыскании 913 484 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 26.06.2017),

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 913 484 руб. 40 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 18.11.2019 в  рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Победы от просп. Октябрьский до пристани в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь № 0124300007019000074 от 09.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражений по существу предъявленных требований не заявил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года между Администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (Заказчик) и акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление» (Подрядчик) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки извещение № 0124300007019000074 от 29.07.2019, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Победы от просп. Октябрьский до пристани в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь № 0124300007019000074 (далее - контракт).

Перечень работ, место выполнения работ и сроки определены Приложением №1 к контракту. 

Цена контракта  установлена  в размере 8 930 194  руб.  80 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта). 

Акционерным обществом "Плесецкое дорожное управление" при выполнении работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Победы от просп. Октябрьский до пристани в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь № 0124300007019000074 от 09.08.2019 в период с 29.10.2019 по 18.11.2019 были выполнены дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены к выполнению сметной документацией, потребность в указанных работах была выявлена в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, о чем сторонами подписан акт № 1 на дополнительные работы от 30.10.2019.

18.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Победы от просп. Октябрьский до пристани в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь № 0124300007019000074, согласно пункту 1 которого стороны договорились увеличить предусмотренный контрактом объем работ на сумму 242 935 руб. 20 коп., пункт 2.1. контракта следует читать в следующей редакции: «цена настоящего контракта составляет 9 173 130 руб., в том числе НДС 20%».

Судом установлено, что сторонами без замечаний были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2018 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2018 на сумму 8 466 134 руб. 40 коп. (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2018 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2018 на сумму 242 935 руб. 20 коп. (форма КС-3).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Заказчиком Подрядчику выполненные работы оплачены на общую сумму 8 709 069 руб. 60 коп. 

На основании Акта № 1 на дополнительные работы от 30.10.2019 подрядчиком был составлен и направлен в адрес заказчика локальный ресурсный сметный расчет № 03 на общую сумму 913 484 руб. 40 коп., в котором зафиксированы виды и стоимость выполненных дополнительных работ, не учтенных сметной документацией при заключении муниципального контракта и при заключении дополнительного соглашения №1.

Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2019 №3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 913 484 руб. 40 коп. Однако, оплата дополнительных работ в размере 913 484 руб. 40 коп. заказчиком не произведена.

25.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату дополнительных работ в размере 913 484 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обнаружив необходимость выполнения дополнительных объемов работ, Подрядчик немедленно уведомил об этом Заказчика. При этом Заказчик каких-либо возражений относительно необходимости проведения дополнительных работ не заявил, напротив, подписав Акт № 1 на дополнительные работы от 30 октября 2019 года, подтвердил необходимость их выполнения. 

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что объемы щебня, песка, бортовых камней и дорожных знаков, первоначально учтенные в локальном ресурсном сметном расчете существенно занижены. При этом увеличение объема работ выполненного подрядчиком, существенно превышает 10% от объема, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  пришел к выводу, что выполнение работ, предусмотренных контрактом с надлежащим качеством, было невозможно без выполнения ответчиком дополнительных объемов работ. Данные работы фактически выполнены с согласия Заказчика, необходимость их проведения в рамках контракта и получения результата подтверждена материалами дела. Фактически объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами Подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, имеют потребительскую ценность для Заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства. 

Цены, по которым подрядчиком произведен расчет стоимости дополнительно выполненных работ, соответствуют ценам, согласованным сторонами в контракте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы на сумму 913 484 руб. 40 коп. выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 

<

***>) 913 484 руб. 40 коп. долга, а также 21 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова