АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3785/2024

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-3785/2024, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 23» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от  20.08.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 300 тыс. рублей административного штрафа;  товары, поименованные в протоколе ареста товаров от 11.01.2024, изъяты из оборота и уничтожены, в порядке, установленном постановлением Правительства России от 07.10.2020 № 1612.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 20.08.2024 отменено в части привлечения общества к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие непосредственного уведомления общества по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ не может рассматриваться как надлежащее извещение общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 20.08.2024. По мнению подателя жалобы, извещение юридического лица через работника такого лица не нарушает требований закона и считается надлежащим извещением. Отсутствие у юриста доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 29.12.2023 № 100р-ИВ-19-2023 в связи с соответствием объекта контроля параметрам индикатора риска - «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте молочной продукции такой продукции, с истекшим сроком годности в объеме более 5% среднего объема реализации молочной продукции за этот же календарный месяц в одном объекте в Российской Федерации», согласованного с прокуратурой Краснодарского края, 11.01.2024 по месту фактического осуществления деятельности общества: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Подгорная, 72, магазин «Светофор», ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления выявлены нарушения санитарного законодательства и части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), а именно: предложена к продаже молочная продукция без установленного срока годности: сыр расфасованный «Эдам 50%» общим весом 6,6 кг; сыр расфасованный «Аристократ 50%» общим весом 2,5 кг; сыр расфасованный «Тильзитер 50%» общим весом 1,5 кг; сыр расфасованный «Ланцелот с грецким орехом 50%» общим весом 1,7 кг, что создаёт угрозу возникновения массовых инфекционных и не инфекционных заболеваний (отравлений), о чем составлен акт инспекционного визита от 11.01.2024 № 100.

По факту выявленных правонарушений 11.01.2024 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления составлен протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей, согласно которому произведен арест товаров: сыр расфасованный «Эдам 50%» общим весом 6,6 кг.; сыр расфасованный «Аристократ 50%» общим весом 2,5 кг, сыр расфасованный «Тильзитер 50%» общим весом 1,5 кг.; сыр расфасованный «Ланцелот с грецким орехом 50%» общим весом 1,7 кг.

Названные факты зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами от 11.01.2024, протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 11.01.2024.

12 января 2024 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления составлен протокол № 041783 об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), материалы дела об административном правонарушении  направлены управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Отменяя решение суда от 20.08.2024 в части привлечения общества к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 205, 206 Кодекса, статьей 14.43 КоАП РФ, статьями 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000                          № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьями 4, 17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение норм санитарного законодательства и требований части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившееся в отсутствие на молочной продукции, предложенной к продаже,  установленного срока годности.

Факт правонарушения подтверждается объяснениями директора магазина ФИО1, протоколом осмотра, протоколом ареста товаров от 11.01.2024, фототаблицей.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что управление доказало в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент вынесения решения суда первой инстанции установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным, в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с доводом общества о нарушении административном органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционный суд посчитал, что доказательства уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по месту его регистрации, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о дате о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 11.01.2024 ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд указал, что доказательства нахождения у общества  филиала или представительства по адресу: 

<

...>, не подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд указал, что остальные способы извещения законного представителя (по фактическому адресу, по адресу места жительства генерального директора) являются дополнительными мерами, направленными на извещение лица.

Доказательств направления уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не согласился с доводами управления, поддержанными судом первой инстанции, о том, что ФИО1 действовала на основании доверенности от 01.06.2023 выданной обществом (т. 1, л. д. 41), являлась работником общества (в соответствии с приказом о приеме на работу от 31.10.2022 № 38-00000467 принята в должность директора магазина Светофор, 

<

...>), в связи с чем извещение общества посредством вручения уведомления ФИО1, являющейся директором магазина и в соответствии с должностной инструкцией относящимся к категории руководителей, в связи с чем ФИО1, как законный представитель общества,  извещена о времени и месте составления протокола путём вручения 11.01.2024 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении от 12.01.2024 № 041783, с учётом позиции общества, апелляционный суд посчитал документально не подтверждённым. Апелляционный суд указал, что в данном случае имел место отказ от подписи протокола об административном правонарушении неуполномоченным обществом лицом.

Апелляционный суд указал,  что участие ФИО1 при составлении протокола и предоставившей общую доверенность на представление интересов общества, при отсутствии непосредственного уведомления общества по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ, исходя из требований статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, с учётом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление № 10), не может рассматриваться как надлежащее извещение общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд посчитал указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, существенными, нарушающими права общества на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний, и отказал в удовлетворении заявления управления.

Между тем апелляционным судом  не учтено следующее.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного, нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество извещено путем вручения 11.01.2024 уведомления сотруднику общества ФИО1

ФИО1 является работником общества (в соответствии с приказом о приеме на работу от 31.10.2022 № 38-00000467 принята в должность директора магазина Светофор, 

<

...>) и в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции, соответственно извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона.

Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный работник общества, принял упомянутое извещения без каких-либо замечаний относительно отсутствия у нее соответствующих полномочий.

В доверенности от 01.06.2023 ФИО1 предоставлены полномочия по представлению интересов общества в том числе  в органах государственной власти и органах местного самоуправления с правом получения всех документов, связанных с выполнением поручения, на получение и отправку любой корреспонденции от общества в Почте России. Таким образом, данной доверенностью  ФИО1 предоставлены полномочия получать для общества корреспонденцию.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество  надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют нормам материального и процессуального права и противоречат полномочиям, указанным в доверенности от 01.06.2023.

Вместе с тем, на дату рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества  к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ уже истек.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истек ли срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. В случае пропуска указанного срока, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования, поскольку согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 20.08.2024 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции было отменено. На дату рассмотрения кассационной жалобы 21.01.2025 с момента выпуска обществом в обращение спорной продукции (установлено актом осмотра 11.01.2024), не соответствующей требованиям технического регламента, прошло более года.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в любом случае исключает возможность возобновления производства по делу, поэтому постановление апелляционного суда от 30.10.2024 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-3785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко