СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10448/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А50-14132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.02.2024, диплом;

от истца представители не явились лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2024 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-14132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – ООО «УК «ЮКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги в сумме 313 832 руб. 51 коп., пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 37 000 руб. 87 коп. с продолжением начисления законной неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата Пермского края в пользу общества «УК «ЮКОМ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы денежные средства в сумме 350 833 руб. 38 коп., из которых: задолженность за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги в сумме 313 832 руб. 51 коп., пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 37 000 руб. 87 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 313 832 руб. 51 коп. по правилам указанно статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 713 руб.; с Военного комиссариата Пермского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 304 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда отменено в части взыскания с Военного комиссариата Пермского края в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 304 руб. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

25.03.2024 ООО «УК «ЮКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

От ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизить до суммы 10 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на неразумность, явную чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, при этом, рассматриваемый спор не может быть отнесен к сложным. 

От ответчика, Российской Федерации в лице Минобороны России, также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма явно завышена и не соответствует сложности дела и объемам работы ФИО2 как квалифицированного специалиста при предоставлении интересов истца. 

От ответчика, Российской Федерации в лице Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», в котором ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив свою позицию ссылкой на то, что юрист истца неправомочно осуществлял представительство, поскольку является сотрудником организации, аффилированной ООО «УК «ЮКОМ». Доводы апелляционной жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Минобороны России, поддерживает, просит определение отменить, либо снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив разумность и обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов в отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020, заключенный между ООО «УК «ЮКОМ» и ООО «Расчетный центр «Юком», в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика (пункт 1.1 договора). 

Заключив дополнительное соглашение от 15.05.2023 к договору, стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за период с 16.02.2022 по 31.03.2023 по оплате за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги; пени, начисленные на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору исполнитель поручает осуществлять представление интересов заказчика юрисконсульту ФИО2. 

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационных инстанций: за подготовку апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб. (за каждую жалобу); за представление интересов в судебном заседании – 10 000 руб. (за каждую инстанцию); за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 10 000 руб. (за отзыв на каждую жалобу).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.03.2024, услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 13.03.2024 № 380 на сумму 60 000 руб. 

Соответственно, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на чрезмерность заявленных судебных расходов и несоответствие их критериям разумности судом первой инстанции обоснованно не были приняты с учетом того, что ответчик надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг.

Устные доводы ответчика о том, что юрист неправомочно осуществлял представительство, ничем не подтверждены и из материалов дела не следуют, недобросовестность действий представителя документально не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 сттьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14132/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина