ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58566/19

город Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – Помазан А.С. по дов. от 29.07.2019

от Компании Мабэйл Юнивесал Корп – ФИО2 по дов. от 26.10.2020

от финансового управляющего должника – ФИО3 по дов. от 25.02.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1,

на определение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявление MARBALE UNIVERSAL CORP (Мабэйл Юнивесал Корп) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/19 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 Юниверсал Корп о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставлено без рассмотрения заявление ФИО6 Юниверсал Корп о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судом сделаны без установления норм иностранного права, подлежащих применению; суды сделали вывод о подписании заявления неуполномоченным лицом в нарушение установленного порядка исследования доказательств, в частности, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства со стороны  заявителя; суды не оценили последствия удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения с точки зрения соответствия закону и нарушения прав иных кредиторов.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  Представитель финансового управляющего должника также кассационную жалобу поддержал, а  представитель Компании Мабэйл Юнивесал Корп  просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Арбитражного суда города Москвы посредством почтового отправления поступило требование ФИО6 Юниверсал Корп о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 Юниверсал Корп в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп., основанное на обеспечительном соглашении от 07.02.2017 заключенном между ФИО1 и ФИО6 Юниверсал Корп в обеспечение исполнения Петерс Интернейшнл Лимитед (Peters International (Cayman) Limited) обязательств по соглашению об опционе от 07.02.2017, в соответствии с которым исполнения Петерс Интернейшнл Лимитед обязалось выкупить ценные бумаги, стоимость которых составляет 88 000 000 долларов США или уплатить денежные средств в указанном размере.

В адрес суда от ФИО6 Юниверсал Корп поступили возражения, в соответствии с которыми заявитель не направлял в суд требования, не предоставлял полномочия лицу, подписавшему указанное заявление, не признает и не поддерживает рассматриваемое заявление.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель ФИО6 Юниверсал Корп ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Системное толкование положений части 1 статьи 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо убедиться в отсутствии у ответчика интереса к инициированному истцом спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.

Должник указывает на те обстоятельства, что заявитель 31.01.2020 обратился в Лондонский Международный арбитражный суд о взыскании, в том числе с должника задолженности, 20.05.2020 подал исковое заявление в международный арбитраж в продолжение поданного ранее, указывает на то, что предмет и основания иска в Лондонский Международный арбитражный суд идентичны предмету и основаниям заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поданному в Арбитражный суд города Москвы. Должник оспаривает компетенцию Арбитражного трибунала на рассмотрение требований заявителя против должника, ходатайствовал о прекращении рассмотрения в отношении него требований заявителя, указывает на то, что заявитель признал компетенцию Арбитражного суда города Москвы путем подачи настоящего заявления, считает Арбитражный суд города Москвы единственным органом, компетентным рассматривать требования кредиторов к должнику, просит рассмотреть требование по существу и отказать заявителю во включении требований.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что должником не учтено, что заявитель не поддерживает настоящее заявление, поскольку оно подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом, и просит оставить заявление без рассмотрения.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление ФИО6 Юниверсал Корп подано уполномоченным на подачу такого заявления лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установив, что ФИО7 не имел полномочия действовать от имени заявителя, суды правомерно оставили заявление Мабэйл Юнивесал Корп о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп. без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова