339/2017-26914(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10783/2016

Дело № А65-23885/2015

г. Казань

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Савкиной М.А., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

заявителя – Романовой А.В. (доверенность от 20.07.2017, б/н),  Мингазова Р.Р. (доверенность от 24.12.2015, б/н),  

ответчика – Булатовой Л.Т. (доверенность от 19.04.2017 № 02-01-09/172), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции государственного строительного надзора Республики  Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017  (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья  Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)  

по делу № А65-23885/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана» о  взыскании с Инспекции государственного строительного надзора  Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере  87 802,95 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Инспекции государственного строительного надзора Республики  Татарстан (далее – Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в  размере 87 802,95 руб. в рамках дела № А65-23885/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявление общества  удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества взыскано  68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявленных требований общества  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих  инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.07.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Баширова Э.Г.  

Представитель Инспекции, явившийся в судебное заседание,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить  обжалуемые судебные акты.  

Представители общества, явившиеся в судебное заседание, с  кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 в арбитражный суд  поступило заявление общества о взыскании с Инспекции расходов на  оплату услуг представителя в размере 87 802,95 руб. в рамках дела № А65- 23885/2015 за его участие в деле в арбитражных судах трех инстанций.  

Суды нижестоящих инстанций заявление общества удовлетворили  частично, поскольку в перечне оказанных услуг имеются услуги, которые  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой  позицией судов ввиду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципа разумности и соразмерности, а также факта документального  подтверждения произведенных стороной расходов.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных  требований о взыскании судебных расходов, понесенных им при  рассмотрении настоящего дела, ссылается на заключенный им (Заказчик)  с обществом с ограниченной ответственностью «Сергис» (Исполнитель)  договор № 02/15-0981 на оказание юридических услуг, согласно которому  Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать  на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические  услуги.  

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме обществом  представлены отчеты об оказанных услугах, счета на оплату, акты об  оказании услуг и платежные поручения.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение  понесенных обществом, объем, сложность и качество работы,  выполненной представителем общества, характер спора и его специфику,  учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг представителей в арбитражном суде, суды обеих инстанций сочли  разумной и обоснованной плату за оказанные услуги в размере 68 000 руб.  

При этом суды исходили из того, что в перечне оказанных услуг  имеются такие как: подготовка к заседанию, изучение апелляционной  жалобы, подготовка иных заявлений, которые к категории судебных  расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

 Доказательств чрезмерности заявленной обществом к взысканию  суммы судебных расходов Инспекцией ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанций представлено не было.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает,  что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических  обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судом апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего  

законодательства, направлены на переоценку исследованных судом  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе  выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017 по делу № А65-23885/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи М.А. Савкина  

 Н.А. Тюрина