/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33875/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Емельянов  Д.Ю. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31027/2017)  ООО ГК "ЭврикаМК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-33875/2017 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

к ООО ГК "ЭврикаМК"

 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ГК "ЭВРИКАМК" (далее - ответчик) о взыскании 200 600 руб. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 11.06.2016 по 07.11.2016, 601 400 руб.убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком  договора поставки  от 11.04.2016 №9663/100.

Решением от 17.10.2017 иск удовлетворен.   

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  указывая, что    поставленный ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО» по   договору  от 26.10.2016 № 152 трансформатор не является идентичным   предусмотренному   заключенным  сторонами договором от 11.04.2016 №9663/100,   таким образом, договор от 26.10.2016 №152 нельзя считать заключенным взамен  договору  сторон от 11.04.2016. Кроме того, размер неустойки является явно несоразмерным просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры заключен договор от 11.04.2016 № 9663/100, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство  осуществить  поставку трансформатора ТСЛЗ-2000/6,ЗУЗ в течение 60 календарных дней с момента вступления договора в силу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене в размере  2 006 000 руб., в том числе НДС.

            Неотъемлемой частью договора являются  общие условия договора.

            Согласно п. 9.1   общих условий  сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (стоимость не поставленного товара).

В соответствии с пунктом 9.3 общих условий в части, не покрытой неустойкой, сторона вправе потребовать от другой стороны возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 11.3 общих условий установлено, что сторона, отказавшаяся от исполнения договора вследствие нарушения его условий другой стороной, вправе потребовать от другой стороны возмещения убытков в связи с расторжением договора.

Письмом от 03.08.2016  №48 поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения своих обязательств по договору, просил расторгнуть договор по обоюдному согласию.

            Между АО «НИИЭФА» (покупатель) и ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО»   (поставщик) заключен договор  от 26.10.2016 № 152 на поставку трансформатора ТСЗ-2000/6-УЗ,  который поставлен покупателю  10.03.2017.

            Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 2 808 000 рублей, в том числе НДС.

            Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком  обязательств по поставке товара,     истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016 № 27-17/3430  о выплате 207 487 руб. 26 коп. неустойки и возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, а также уведомление  от 08.11.2016 №27-24/3431 об одностороннем отказе от исполнения договора   поставки   с требованием об оплате  убытков  в виде переплаты по договору от 26.10.2016 №152 в размере       802 200 рублей. 

            Поскольку требования  истца  ответчиком не исполнены, АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.            

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, о чем в том числе свидетельствует письмо  ответчика  от 03.08.2016  №48 о невозможности исполнения своих обязательств по договору, содержащее  просьбу расторгнуть договор.

            Условиями заключенного сторонами договора установлено право  покупателя предъявить поставщику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, размер которых  истцом надлежащим  образом обоснован  договором от 26.10.2016 №152,  заключенным   между ООО «ПК «СЛАВЭНЕРГО» и истцом  по результатам проведенной неконкурентной закупочной процедуры после направления ответчиком письма   от 03.08.2016  №48  о невозможности исполнения обязательств.

            Ссылка ответчика  на  поставку трансформатора ТСЛЗ-2000/6,ЗУЗ с иными характеристиками правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Согласно техническому заданию к закупке планировался трехфазный силовой высоковольтный трансформатор ТСЗ-2000/6.3-УЗ или аналог,  поставленный  по договору от 26.10.2016 №152 товар    по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим  характеристикам идентичен   товару, не поставленному  ООО ГК «ЭврикаМК» по договору от 11.04.2016№ 9663/100.

            Отличие  весо-габаритных характеристик  трансформаторов по договорам не свидетельствует  о том, что договор от 11.04.2016№ 9663/100 является самостоятельным, а не заключенным взамен договора сторон  в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

            Ссылка ответчика на то, что ООО «ГК «Эврика МК» уведомило заказчика о том, что изготовление трансформатора с требуемыми характеристиками составит массу, превышающую 6300 кг, и может быть изготовлен  трансформатор с большим весом и большей стоимостью, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не нашедшего своего подтверждения в материалах дела.

            Предъявленный ко взысканию размер убытков     определен с учетом предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 11.06.2016 по 07.11.2016.

            При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для снижения неустойки.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как  истцом доказан размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 по делу №  А56-33875/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева