АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15200/2022

г. Тюмень

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН 

<

***>) к Администрации Ембаевского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 39с/53 от 23.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 80 030,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 13 522,45 руб., неустойки по день фактической оплаты долга с 01.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 81492 от 14.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002 г., ИНН 

<

***>, далее - истец, АО Россети) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ембаевского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту № 39с/53 от 23.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 80 030,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 13 522,45 руб., неустойки по день фактической оплаты долга с 01.07.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 8,307,309,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с.2,121,177,178,186,189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) мотивированы тем, что при проверке соблюдения потребителем требований порядка учета электрической энергии, было установлено бездоговорное потребление электрической энергии, расчет бездоговорного потребления осуществлен в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 23.11.2019 в результате проверки, проведенной представителем истца, на объекте уличного освещения, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, н.п. с.Ембаево (от ПС-110/10 кВ Туринская, ВЛ-10 кВ Ембаево,ТП_10/0,4, № 3293) был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 23.11.2019.

Согласно расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии, счету, справке - расчету от 13.12.2019 стоимость неучтенного потребления составила 80 030, 87 руб. (л.д.14-19).

Поскольку ответчик самовольно потребленную электрическую энергию не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик потребленную без учета электрическую энергию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующим их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Кроме того, одним из оснований для возникновения соответствующих отношений гражданское законодательство предусматривает возможность или факт потребления электрической энергии, в том числе - наличие соответствующих энергопринимающих устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил № 861 (в ред. от 20.06.2019 действовавшей на дату проверки) под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено материалами дела, в период проведения истцом проверки ответчиком было допущено потребление электроэнергии на нужды освещения – в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца за период бездоговорного потребления с 18.10.2019 по 23.11.2019 в объеме 12 380 кВт/ч стоимость бездоговорного потребления составила 80 030, 87 руб.

В силу пункта 196 Основных положений № 442, в редакции на момент составления акта от 23.11.2019, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, при этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом установлено, что период времени, который добровольно взят истцом для определения срока бездоговорного потребления энергии с 18.10.2019 по 23.11.2019, соответствует действующему законодательству, расчета стоимости осуществлен исходя из технических характеристик подключения – максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов и соответствующего тарифа, используемого на соответствующем уровне напряжения.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в Акте от 23.11.2019, ответчиком была подана заявка на заключение договора о подключении объектов энергоснабжения  - 21.11.2022.

Между тем, в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства своевременной подачи заявки на подключение. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, такая заявка ответчиком не подавалась.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом ст. 68, 71 АПК РФ считает установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 18.10.2019 по 23.11.2019.

Доказательства оплаты электроэнергии суду не представлены. 

При этом, положения законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Данный подход отражен в рекомендациях Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, утвержденного на заседании Президиума Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.05.2022. 

Так,  в отличие от ранее существовавшего подхода, признававшего в исключительных случаях возможность снижения нормативно определенной величины неучтенного потребления по модели опровержимой презумпции до пределов доказанного абонентом фактического (или приближенного к нему) потребления, но не допускавшего квалификации этих отношений по правилам статьи 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств), современные тенденции правоприменения исходят из иных позиций в этом вопросе, что требует выработки единообразной судебной практики относительно оснований, критериев и порядка применения правил статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении спора по существу суду необходимо ставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ и разъяснять потребителю особенности распределения бремени доказывания юридически значимых для этого обстоятельств.

Если же потребитель докажет меньшее потребление, то математическая разница между этим потреблением и заявленным истцом (ресурсоснабжающей, сетевой организацией) расчетным значением квалифицируется судом в качестве штрафной составляющей платы. Соответственно, вторым обстоятельством, которое должен будет доказать абонент, претендующий на уменьшение объема своего обязательства, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, станет наличие вины кредитора (статья 404 ГК РФ) и/или явная несоразмерность штрафной составляющей последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно Акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 39с/53 от 23.11.2019, ответчиком подключено 16 ламп по 0,25 кВт, таким образом, максимальная мощность составляет 4 кВт., объем фактически потребленного ресурса 3 456 кВт*ч (4 кВт*864ч).

С учетом тарифа на приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь и тарифа на услуги по передаче энергии на соответствующем уровне напряжения, стоимость объема бездоговорного потребления составила 21 557,81 руб. Следовательно, взыскание с ответчика суммы в размере 58 473, 06 руб. носит карательный характер и является штрафной санкцией, применяемой к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Исходя из изложенного, учитывая установленный объем энергопотребления ответчиком и стоимость такого потребления расчетным методом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной части стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и снизить размер ответственности до 21 557,81 руб., т.е., стоимости реального потребления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 115, 62 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (21 557,81 руб. стоимости бездоговорного потребления + 21 557,81 руб. штрафной санкции).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 522, 45 руб. за период с 01.02.2020 по 03.06.2022 и проценты по день оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшим в спорный период, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и нрав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, на ответчика надлежит распространить действие вышеуказанных норм о введении моратория и применения последствий введения моратория как на лицо, являющееся должником в гражданских правоотношениях, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день оплаты долга подлежит ограничению датой 31.03.2022 – срок введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Судом установлено, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Так же суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022, начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании процентов за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, начисленных на сумму долга в размере 43 115, 62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 491, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком не погашена, проценты в твердой сумме взысканы по 13.10.2022, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 40933 от 18.07.2022 (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 3 601, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ембаевского муниципального образования в лице Администрации Ембаевского муниципального образования в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» 43 115,62 руб. задолженности, 5 491,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 601,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ембаевского муниципального образования в лице Администрации Ембаевского муниципального образования в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов