АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29400/2022

02 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 338 833 рублей 22 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – общество «Евразия-Сервис», Общество) о взыскании 338 833 рублей 22 копеек неустойки (т. 2 л.д. 46-51).

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 148-150).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 4-39).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (заказчик) и обществом «Евразия-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 5/19 ЦС от 29.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинской областной универсальной научной библиотеки», расположенного по адресу: 

<

...> (Капитальный ремонт фасадов).

Согласно пункту 1.2. контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта составляет: 18 434 932 рубля 40 копеек без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 31.10.2019 (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» частями 4-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04,2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г.

В случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. (пункт).

21.10.2019 письмом № 94 общество «ПРОЕКТ-Сервис», осуществляя технический надзор на основании контракта №20/01-19 от 29.04.2019, уведомило заказчика о приостановке работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с непригодным температурным режимом для выполнения работ (т. 1 л.д. 118).

30.10.2019 заказчик направил подрядчику письмо № 16-531 с просьбой представить график производства работ по контракту, в связи с приостановлением работ техническим надзором  (т.1 л.д. 69).

13.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо № 448  с просьбой согласовать временное приостановление выполнения работ по контракту  ориентировочно до марта-апреля 2020 г. до установления устойчивой положительной температуры окружающего воздуха (т. 1 л.д. 119).

Письмом № 16-667 от 19.12.2019 заказчик согласовал временное приостановление выполнения работ по контракту до марта-апреля 2020 г. и просил представить промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным работам, с подписью технического надзора (т. 1 л.д. 70).

Письмом № 16-76 от 13.02.2020 заказчик просил подрядчика сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту и предоставить график работ, для подтверждения в 2020 г. финансирования контрактов заключенных в 2019 г. по субсидии на проведения капитального ремонта (ШОС и БРИКС) (т.1 л.д. 71).

13.03.2020 стороны подписали соглашение № 1 к контракту, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 01.07.2020 выполнить гарантийные обязательства по ремонту фасадов объекта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных гарантийных работ (т. 1 л.д. 151).

Общество «Евразия-сервис» направляло заявления о выдаче разрешения на проведение работ № 067 от 16.03.2020, № 076 от 10.04.2020 (т.1 л.д. 128-130, 132-134).

Письмом № 16-290 от 25.05.2020 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» просило общество «Евразия-сервис» сообщить до 27.05.2020 фактически сроки начала выполнения работ на объекте, а также предоставить новый график выполнения работ, поскольку на момент написания письма работы на объекте не велись, график выполнения работ не соблюдался (т.1 л.д. 122).

28.05.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 109 с просьбой о заключении соглашения о продлении сроков проведения работ до 31.08.2020 в связи с поздним получением разрешения на проведения работ (т. 1 л.д. 135).

29.05.2020 стороны подписали соглашение № 2 к контракту, согласно которому подрядчик  обязуется в срок до 31.08.2020 выполнить гарантийные обязательства по ремонту фасадов объекта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных гарантийных работ (т. 1 л.д. 153).

Общество «Евразия-сервис» направляло заявление о выдаче разрешения на проведение работ № 112 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 138-140).

Письмом № 03-15/2029 от 20.07.2020 обществу «Евразия-сервис» было отказано в выдаче разрешения ввиду выявленных несоответствий выполняемых работ  требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, также неприняты меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта (т. 1 л.д. 142).

Письмом № 16-313 от 04.06.2020 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ на объекте в полном объеме до 08.06.2020 с подтверждением в виде фотофиксации с предоставлением нового графика выполнения работ на объекте  (т.1 л.д. 72-73).

 Письмом № 115 от 08.06.2020 подрядчик сообщил заказчику   о том, что работы выполнены и направил откорректированный график выполнения работ (т.1 л.д. 136).

Письмом № 16-353 от 08.06.2020 заказчик просило подрядчика приступить к выполнению работ на объекте в полном объеме до 17.07.2020  (т.1 л.д. 67-68).

Общество «Евразия-Сервис» направило ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» письмо № 116 от 10.06.2020 с просьбой предоставления чертежей (т. 1 л.д. 137).

Письмом № 16-366 от 25.06.2020 заказчик указал работы, которые необходимо выполнить относительно дверных проемов, а также представило чертежи (т. 1 л.д. 126).

Письмом № 16-409 от 07.07.2020 заказчик  направил подрядчику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 5/19ЦС от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 75-76).

07.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подорликом сроков выполнения работ (т.1 л.д.76), которое направлено подрядчику по электронной почте и получено последним 07.07.2020 (т.1 л.д.72). 

Письмом № 16-414 от 08.07.2020 заказчик направил подрядчику  акт проверки соответствия качества выполненных работ, в которых отражены недостатки выполненных работ (т. 2 л.д. 74).

28.07.2020 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в связи с не устранением нарушений условий контракта (т.1 л.д. 37-38).

Письмом № 183 от 03.08.2020 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2020 за отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 9 124 086 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 75). 

Судом установлено, что в рамках дела № А76-44149/2020 судом рассматривались первоначальные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №5/19ЦС  от 29.04.2019 в сумме 921 746 рублей 62 копейки, авансового платежа по контракту №5/19ЦС  от 29.04.2019 в сумме 1 843 493 рубля 24 копейки, а также  встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 7 280 593 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-44149/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены частично:  с общества  взыскан авансовый платеж в размере 1 117 614 рублей 24 копейки, штраф в размере 921 749 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 155 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. В удовлетворении встречных требований общества «Евразия-Сервис» судом отказано.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту Учреждение направило претензию исх. № 16-341 от 05.05.2022 с требованием произвести оплату начисленной неустойки (т. 1 л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № 5/19 ЦС от 29.04.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7.10 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-44149/2020 установлено, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком правомерно, стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 725 879 рублей.

При этом судом установлено, что акт выполненных работ №1 от 30.06.2020 был направлен в адрес заказчика письмом от 03.08.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-44149/2020, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем при расчете размере неустойки истцом не учтен период приостановления выполнения работ, допущена ошибка при определении величины неисполненных обязательств  и размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заказчик согласовал приостановление выполнения работ на срок до марта-апреля 2020 года, что подтверждается письмом № 16-667 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 70).

Основанием для такого согласование послужило уведомление общества «ПРОЕКТ-Сервис» о приостановлении работ в связи с непригодным температурным режимом для выполнения работ от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 118).

Между тем согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 31.10.2019.

На дату уведомления о приостановлении работ (21.10.2019) до истечения предельного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, оставалось 10 дней.

Последним днем приостановления выполнения работ являлось 30.04.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предельным сроком исполнения подрядчиком своих обязательств по договору являлось 12.05.2020.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту № 1 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 151), №2 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 153) суд не может рассматривать в качестве соглашений об изменении срока выполнения работ, поскольку из содержания указанных соглашений усматривается, что сторонами согласованы сроки выполнения гарантийных обязательств, но не иные сроки выполнения работ.

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с  13.05.2020 по 17.07.2021 (дата вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом даты получения решения 07.07.2020- л.д.72 т.1).  

По состоянию на  указанную дату обязательства подрядчиком не были исполнены в полном объеме, работы предъявлены к приемке только 03.08.2021, в связи с чем расчет пени производится судом исходя из общей цены контракта – 18 434 932 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае к заявленному периоду просрочки выполнения работ подлежит применению ключевая ставка Банка России в  размере 4,5% годовых, которая действовала на момент расторжения контракта.

По расчету суда общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 182 505 рублей 83 копейки из расчета: 18 434 932 рубля 40 копеек* 4,5% (1/300)* 66 дней (с 13.05.2020 по 17.07.2021).

При этом оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ суд не усматривает, поскольку указанная мера  направлена на поддержку исполнителей, надлежащим образом исполнившим обязательства по государственным и муниципальным контрактам.

Так, в силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно в случаях, когда обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также в случае, когда имело место частичное исполнение обязательств по контракту, связанное с изменением условий контракта о сроках, цене и объеме работ (услуг) по соглашению сторон (подпункт «а»), либо частичное исполнение контракта связано с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»), либо частичное исполнение контракта связано  с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (подпункт «в»).

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, в отсутствие оснований повлекших невозможность исполнения контракта, что исключает возможность применения меры поддержки в виду списания пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 182 505 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене уточненного искового заявления в размере 338 833 рублей 22 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 9 777 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № 284748 от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 23 717 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 266 рублей 19 копеек, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>) 182 505 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 83 копейки неустойки, а также 5 266 (Пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 717 (Двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.08.2022 № 284748.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова