АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3824/2022

г. Оренбург

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А. (до перерыва), помощником судьи Бочаровой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области, п.Энергетик (Оренбургская область, Новоорский район, поселок городского типа Энергетик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) публичному акционерному обществу «Россети Волга» (Саратовская область, г. Саратов) 

с участием в деле в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства «Ирикла», г.Орск Оренбургской области

о взыскании с ответчика 1 - 1 031 375 руб. 74 коп., о взыскании с ответчика 2 - 1 031 375 руб. 74 коп., о взыскании с ответчика 3 - 812 470 руб. 61 коп. (требования с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2022, ФИО2, доверенность от 30.08.2022, 

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 03.07.2024,,

от ответчика 2: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика 3: ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.03.2025 по 06.03.2025.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области, публичному акционерному обществу «Россети Волга», согласно которому просит, определив надлежащего ответчика взыскать с:

- администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании 1 031 375 руб. 74 коп.;

- администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области о взыскании 1 031 375 руб. 74 коп.;

- публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 1 064 871 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено некоммерческое партнерство «Ирикла».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит, определив надлежащего ответчика взыскать с – с ответчика 1 - 1 031 375 руб. 74 коп., с ответчика 2 - 1 031 375 руб. 74 коп., с ответчика 3 - 812 470 руб. 61 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, требование рассматривается с учетом уточнения – определив надлежащего ответчика взыскать: 

- с администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании 1 031 375 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию за период май 2019 года, январь – март 2020 года, май 2020 года – апрель 2021 года, июнь – декабрь 2021 года;

- с администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области о взыскании 1 031 375 руб. 74 коп. май 2019 года, январь – март 2020 года, май 2020 года – апрель 2021 года, июнь – декабрь 2021 года;

- с публичного акционерного общества «Россети Волга» о взыскании 812 470 руб. 61 коп., в том числе 398 078 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, июнь – декабрь 2021 года, а также 414 392 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, июнь – декабрь 2021 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком 1 представлены отзыв, пояснения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения иска, указывая, что договор энергоснабжения между администрацией и истцом не заключался; спорные прибор учета, измерительные комплексы не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию; договора энергоснабжения №48424 на 2019, 2020, 2021 г.г. с приложениями по оплате потребления электрической энергии в точке поставки ПС Строительство ИГРЭС ф.1 ТП 21-турбаза возвращены истцу неподписанными; земельный участок для размещения туристической базы общей площадью 17357,47 кв.м продан по договору №61/13 от 19.08.2013 НП «Ирикла».

Ответчиком 3 представлены отзывы на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения иска, указывая, что все изменения по существующим точкам поставки потребителей ПАО «Россети Волга» принимало от истца на основании приложения №8 «Регламент о принятии документов» к договору №443-22 – обществом «Россети Волга» исполнена обязанность по внесению изменений по существующим точкам поставки, в том числе по спорной точке поставки, в соответствии с представленными истцом данными и в соответствии с условиями договора №443-22; ответственностью ПАО «Россети Волга» за надежность снабжения электроэнергией и ее качестве находится впределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – граница балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» не изменена, прибор учета РИМ489.03 №358405, установленный 01.05.2013 в рамках договора №47535 с НП «Ирикла» находится в ЩУ-0,4 потребителя на границе балансовой принадлежности сторон и по нему производятся расчеты за поставленную электроэнергию до настоящего времени, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 30.01.2023, подписанного представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, в связи с тем, что указанный прибор учета находится на границе балансовой принадлежности оснований для удовлетворения иска не имеется; довод истца о том, что электросетевое оборудование в точке поставки ПС Строительство ИГРЭС ф.1 ТП-21 турбаза является бесхозяйным не подтверждается документально; истцом объем оказанных услуг по договору №443-22 в отношении спорной точки поставки принят без разногласий; просит применить срок исковой давности; акт разграничения балансовой прнадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 04.10.2005, оформленный между ОАО «Оренбургэнерго» и НП «Ирикла» является не актуальным, поскольку прекратил свое действие в связи с переоформлением на акт от 06.11.2006; довод истца о том, что электросетевое оборудование в спорной точке поставки является бесхозяйным и ПАО «Россети Волга» несет обязанность по оплате фактических потерь является необоснованным; администрация Новоорского района обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной собственности на него; фактический владелец электросетевым имуществом на территории турбазы является НП «Ирикла».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым партнерству не принадлежат электрические сети для электроснабжения территории турбазы в п. Энергетик; решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7732/2014 является преюдициальным по отношению к настоящему спору; договор энергоснабжения №47535 расторгнут с 01.01.2013, ввиду чего оформленные во исполнение указанного договоры прекратили свое действие; возникающие при эксплуатации ВЛ-0,4 кВ потери подлежат компенсации сетевой организацией.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.03.2013 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (прежнее наименование ОАО «Оренбургэнергосбыт», заказчик) и ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 (№ 443-22), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется поставлять ПАО «Россети Волга» электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями приложения № 7, а ПАО «Россети Волга» обязуется оплачивать объемы электрической энергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц - в срок до 5 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю протокол, содержащий мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: исполнитель в срок, установленный нормативно-правовыми актами РФ, выставляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Переплата по договору засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производится в следующем порядке: стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляцией согласованной сторонами.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному исполнителем счету-фактуре (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.8 договора исполнитель производит окончательную оплату стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 18 числа месяца следующего за расчетным. Порядок расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь определяется в Приложении № 7 к настоящему договору.

Приложением № 7 к договору сторонами согласован порядок взаимодействия сторон при определении объема и стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компании потерь.

В период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года истец осуществлял энергоснабжение объектов электросетевого хозяйства п. Энергетик, Оренбургской области, а именно ВЛ-6 кВ Л № 1, п/ст ИГРЭС 110/6 кВ ТП 6/0,4 кв КТП № 21э ВЛ 0,4 кВ в сторону жилых домов (ранее - туристическая база).

Согласно исковому заявлению, в спорных сетях образовались потери электрической энергии, объем которых определён истцом как разница между объемом электроэнергии поступившей в электрическую сеть, определенным на основании показания прибора учета № 358405 марки РиМ 489.03, и отпуском из сети (по полезному отпуску потребителей, запитанных от спорного участка сети).

Полагая, что указанные потери подлежат возмещению, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Волга» и отказу в удовлетворении исковых требований к администрации Новоорского района Оренбургской области, администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии возникших в его сетях.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Как установлено судом, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок (АРБП) от 04.10.2005, оформленным между ПАО «Россети Волга» и НП «Ирикла», установлено, что на балансе сетевой организации ПАО «Россети Волга» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ Л № 1, п/ст ИГРЭС 110/6 кВ ТП 6/0,4 кВ КТП № 21э воздушная линия 0,4 кВ; на балансе потребителя НП «Ирикла»: вводные кабели 0,22 кВ от опоры 0,4 кВ и внутреннее электрическое оборудование.

Граница балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией устанавливается на контактах соединения кабеля на опорах 0,4 кВ.

Доводы ПАО «Россети Волга» о принятии во внимание АРБП от 06.11.2006 и отклонении АРБП от 04.10.2005, который прекратил свое действие, подлежат отклонению.

Правомерность определения границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на спорном участке сети в соответствии с АРБП от 2004, 2005 годов подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу № А47-7732/2014.

Так, согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Оренбургской области от 19.10.2015 по делу № А47-7732/2014 балансовая принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства за ПАО «Россети Волга» подтверждается актом проверки технического состояния энергопотребляющих установок от 19.10.2005 Управления по техническому и экологическому надзору по Оренбургской области, в соответствии с которым ВЛ 0,4 кВ от ТП-21э в сторону туристической базы находится на балансе Новоорского РЭС (ПАО «Россети Волга»). В рамках рассмотрения дела № А47-7732/2014 со стороны НП «Ирикла» было предоставлено письмо Администрации МО Новоорский район в адрес ПАО «Россети Волга» с просьбой принять на баланс спорный участок воздушной линии, поскольку его собственник неизвестен. На указанное письмо был получен ответ ПАО «Россети Волга» о необходимости включения в программу 2015-2016 годов расходов на приобретение и дальнейшую эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

АРБП 06.11.2006 наряду с АРБП от 14.10.2004 и от 04.10.2005 являлся предметом исследования суда в рамках дела № А47-7732/2014.

Каких-либо изменений в схеме электроснабжения спорного объекта с даты рассмотрения судом спора по делу № А47-7732/2014 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки установленных в рамках дела № А47-7732/2014 обстоятельств у суда в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Акт разграничения балансовой принадлежности по правовой природе является производным от прав владения и собственности документом, подтверждающим принадлежность объектов электросетевого хозяйства сторонам указанного акта.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений по взысканию задолженности), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, балансовая принадлежность определяется по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

То есть граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей, и вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте (АРБП), ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон, следовательно, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 06.11.2006, не меняет владельца (собственника) спорных сетей.

Соответственно, в случае признания принадлежности указанного имущества сетевой компании, ПАО «Россети Волга» как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах.

Законодательством об электроэнергетике на сетевую организацию также возложена обязанность по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложена на сетевую организацию, к сетям которой присоединены указанные объекты.

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Соответственно, в случае присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника/собственник которых неизвестен - сетевая организация фактически использует указанные объекты электросетевого хозяйства для осуществления передачи электрической энергии конечному потребителю, то есть использует имущество для осуществления профессиональной деятельности и извлечения прибыли.

Доводы ПАО «Россети Волга» о том, что ответственность за спорные объекты электросетевого хозяйства подлежит возложению на администрацию, подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ сетевая организация наряду с органом местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных объектов.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

При этом не имеет значения факт и дата постановки администрацией имущества в качестве бесхозяйного, поскольку как было указано выше, в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии безхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Кроме того, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ сетевая организация наряду с органами местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных объектов.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию ПАО «Россети Волга», эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно данное лицо осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В ЩУ-0,4 ТП 6/0,4 - 21 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии № 358405 марки РиМ 489.03.

Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию ПАО «Россети Волга» и согласован в договоре № 100821.

Прибор учета № 358405 определяет объем принятой (вошедшей) электрической энергии в спорные объекты электросетевого хозяйства.

Отпуск (поставка) электрической энергии определяется по конечным потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически подключены от спорных объектов электросетевого хозяйства.

Перечень конечных потребителей, подпадающих под учет прибора № 358405, также согласован в договоре № 100821 с ПАО «Россети Волга».

Соответственно, на спорном участке сети подлежат определению фактические потери электрической энергии - как разница между приемом в сеть, который определяется по прибору учета № 358405 и отпуском из сети (по полезному отпуску потребителей, запитанных от спорного участка сети).

Объемы приема в сеть ПАО «Россети Волга» подтверждены ведомостью снятия показаний ответчика.

На основании указанных данных, объем фактических потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства определен АО «ЭнергосбыТ Плюс» как разница между приемом в сеть ПАО «Россети Волга», определенным по показаниям прибора учета № 358405 и полезным отпуском потребителей, подключенных от спорных объектов электросетевого хозяйства.

По расчету истца стоимость потерь за спорный период составила 398 078 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Потери электроэнергии в сетях сетевой организации не являются полезным отпуском электроэнергии, в связи с чем, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Объем потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства, предъявлялся администрации Новоорского района Оренбургской области и был оплачен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Волга» (в качестве потребления администрации Новоорского района Оренбургской области).

Поскольку указанный объем является потерями сетевой организации, оснований для предъявления к оплате указанного объема в рамках услуг по передаче не имеется.

Таким образом, оплаченный АО «ЭнергосбыТ Плюс» объем электрической энергии, в части объема потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства является неосновательным обогащением сетевой организации ПАО «Россети Волга» и подлежит возврату последним.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Россети Волга» 414 392 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года подлежат удовлетворению.

ПАО «Россети Волга» указано о дате начала течения срока исковой давности – май 2019 года, окончании – октябрь 2023 года, ввиду чего указало о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года.

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования спорный период установлен с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению судом. 

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на дату заявления истцом ходатайства о привлечении соответчика - 03.10.2023, в пределах срока исковой давности предъявлены платежи, начисленные за период с сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования к публичному акционерному обществу «Россети Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является публичное акционерное общество «Россети Волга».

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков - публичного акционерного общества «Россети Волга», расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 00 коп. подлежат отнесению в полном объеме на надлежащего ответчика.

Принцип пропорционального возмещения неприменим. Отказ в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области не может служить основанием для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере.

Государственная пошлина в размере 9 384 руб. 00 коп подлежит довзысканию с публичного акционерного общества «Россети Волга» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 812 470 руб. 61 коп., в том числе 398 078 руб. 20 коп. основной долг за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, 414 392 руб. 41 коп. неосновательное обогащение за услуги по передаче электроэнергии, а также 9 865 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 384 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома