﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А42-11493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МурманЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А42-11493/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», адрес: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, ОГРН 1115190025818, ИНН 5190000460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу, адрес: 183035, г. Мурманск, ОГРНИП 311519027800046, ИНН 519015166510, о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 40,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 73 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске (далее - МКД), за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 61 713 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МурманЭнергоСбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 328 руб. 53 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы ссылается на то, что, отказывая Обществу в удовлетворении иска в части стоимости коммунальной услуги по отоплению, суды неверно оценили представленные в материалы дела документы о переводе спорного нежилого помещения на альтернативный источник отопления, не исследовали вопрос о надлежащей изоляции проходящих в помещении трубопроводов.

По мнению подателя жалобы, проектом по реконструкции нежилого помещения предпринимателя не предусматривался демонтаж системы отопления; при приемке законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта демонтаж системы центрального отопления не зафиксирован. 

По утверждению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в спорном помещении приборов отопления со ссылкой на акты осмотров от 14.07.2004, от 20.05.2019 противоречат содержанию акта от 20.05.2019, который подтверждает прохождение по спорному помещению трубопроводов отопления. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, при этом действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, законодательно не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», с 13.06.2018 переименованное общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация»,  осуществляло управление МКД по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 73, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.04.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019 предпринимателю на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 40,8 кв. м, расположенное на первом этаже указанного МКД, кадастровый номер 51:20:0002021:3245, инвентарный номер по техническому паспорту 3040. 

В период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года Общество предоставляло в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности Шухалова А.Е., услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по аварийному обслуживанию, административному управлению, вывозу мусора, обслуживанию газовых сетей, содержанию внутридомовых систем конструктивных элементов, содержанию помещений общего пользования, содержанию придомовой территории, учетно-расчетному обслуживанию, а также оказывало коммунальные услуги в том числе по отоплению нежилого помещения и общего имущества МКД.

Услуги по водоснабжению предоставлялись Обществом как исполнителем  коммунальных  услуг  на  основании  договора  от  16.07.2013   № 1-303, заключенного с государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал», услуги по электроснабжению – на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144033, заключенного с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт». Для целей оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в МКД между Обществом и Компанией  был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 № 500S. По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов Общество приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые на содержание общего имущества МКД, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

С 01.01.2017 в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД между Обществом и Компанией был заключен договор  теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2017 № 858S. 

Общество, ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года оно оказывало собственникам помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, а также услуги по содержанию общего имущества МКД, и приобретало для этих целей у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, направило предпринимателю претензию от 09.11.2018 № 21-2631 и потребовало погасить задолженность.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, удовлетворил заявленные требования частично в размере  34 328 руб. 53 коп. и отказал во взыскании 27 385 руб. 26 коп. задолженности за коммунальную услугу «отопление»  в связи с установлением фактом отсутствия потребления тепловой энергии ввиду произведенного предпринимателем демонтажа системы отопления нежилого помещения и  переходом на иной вид теплоснабжения, который был согласован в установленном порядке, а также надлежащей изоляции проходящих через нежилое помещение элементов внутридомовой системы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Компания обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении иска Общества. Доводов о несогласии с судебными актами в удовлетворенной части иска кассационная жалоба не содержит.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении     № 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу                              № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение в МКД является отапливаемым, и отказали в удовлетворении требования о взыскании платы за отопление в отношении этого помещения. 

Как указали суды, из материалов дела следует, что спорное помещение в указанный период являлось неотапливаемым, с февраля 2005 года существовавшее в спорном помещении отопление демонтировано, отопление помещений предусматривает электроподогрев пола во всех помещениях. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от 14.07.2004, от 20.05.2019, проведенных с участием представителей управляющей организации, согласно которым приборы отопления в помещениях отсутствуют (демонтированы), система отопления проходит транзитом, трубопроводы отопления заизолированы, герметичны. По всем помещениям, кроме туалетной комнаты, установлен электроподогрев пола.

В этой связи суды отклонили довод Компании о получении предпринимателем в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии посредством проходящих транзитом трубопроводов. Как указали суды, их наличие в помещении предпринимателя свидетельствует о том, что тепловой баланс всего жилого дома при переходе этого помещения на индивидуальное теплоснабжение не нарушен.

Вместе с тем, отказывая Обществу в иске в части требования о взыскании стоимости отопления нежилого помещения, суды не учли следующее.

Как следует из представленных в дело документов, а именно: технического паспорта здания от 04.03.1992, в помещении ответчика располагалась система отопления, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Перевод помещений многоквартирного дома, подключенного централизованной системе теплоснабжения требует разработки соответствующего проекта и получения необходимых  согласований. 

Однако из представленных в материалы дела документов о реконструкции нежилого помещения предпринимателя: решения отдела инженерно-технических работ и архитектурно-строительного надзора Администрации г. Мурманска от 21.12.2004 № 344/02-06 о согласовании проекта ИП Шухалова А.Е. «Оздоровительный центр (солярий) пр. Героев - Североморцев, д. 73, кв. 1/ Мурманск» не усматривается, что реконструкция данного объекта предусматривала демонтаж системы центрального отопления. Согласно акту приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта (оздоровительного центра (солярий) по пр. Героев - Североморцев, д. 73, кв. 1), утвержденному распоряжением управления Ленинского административного округа № 151-р от 04.03.2005, приемной комиссией установлено выполнение  следующих работ: перепланировка помещений, демонтаж старых и устройство новых перегородок, пробивка проемов, устройство входа с главного фасада. Указание на демонтаж системы центрального отопления в акте отсутствует. Разрешающие документы уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления в нежилом помещении в МКД предпринимателем не представлены. Соответствующие изменения в технический паспорт МКД не внесены. Акты осмотра спорного помещения от 14.07.2004 и от 20.05.2019, составленные без участия теплоснабжающей организации, факты надлежащей изоляции проходящего по помещению трубопровода, наличия/отсутствия теплоотдачи  через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло, в указанных актах не  устанавливались.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают отсутствие в спорном нежилом помещении теплопотребления от центральной системы отопления, суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить предпринимателю представить разрешающую документацию на демонтаж системы отопления, установить все обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А42-11493/2018 в части отказа во взыскании 27 386 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова