Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37785/2021-ГК

Дело № А40-232471/20

город Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «НИФК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 

по делу № А40-232471/20

по иску АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО3 

третьи лица: АО «Калининградский янтарный комбинат», ГУ МВД России по г. Москве 

о взыскании 544 155 921,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07 июня 2021;

от ответчика – ФИО3 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 26 мая 2021;

от третьих лиц – от АО «Калининградский янтарный комбинат» - ФИО6 по доверенности от 30 июля 2020, 

от ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков в размере 544 155 921 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Калининградский янтарный комбинат», ГУ МВД России по г. Москве.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования на сумму 148 635 261,99 руб. по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Эффективные промышленные технологии» перед АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить частично.

Представители ответчика и явившегося третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-51657/2018 АО «НПФК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Так, истец указал, что от бывшего руководителя АО «НПФК» ФИО7 конкурсному управляющему были переданы следующие документы:

Документы, касающиеся продажи АО «НПФК» Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные промышленные технологии» (далее - ООО «Эффектпромтех», Общество; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) установки для добычи янтаря из янтареносных глин по договору купли-продажи от 01.12.2014 №1:

Товарная накладная от 01.12.2014 № 6 к договору купли-продажи от 01.12.2014 №1, по которой от АО «НПФК» в пользу ООО «Эффектпромтех» была передана установка для добычи янтаря из янтареносных глин стоимостью 106 520 496 рублей.

Согласно данной товарной накладной плательщиком является ООО «Эффектпромтех»;

Счет-фактура от 01.12.2014 № 5 на отпуск АО «НПФК» товара - установка для добычи янтаря из янтареносных глин стоимостью 106 520 496 рублей;

Счет на оплату от 01.12.2014 № 5 установки для добычи янтаря из янтареносных глин стоимостью 106 520 496 рублей;

Претензия от 13.11.2015 № ЯГ-10 от АО «НПФК» к ООО «Эффектпромтех», в которой указано, что в соответствии с заключенным между АО «НПФК» и Обществом договором купли-продажи № 1 от 01.12.2014 АО «НПФК» передало установку для добычи янтаря из янтареносных глин, состоящую из частей по товарной накладной № 6 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора цена, подлежащая уплате Обществом в пользу АО «НПФК» составляет 106 520 496 рублей.

Согласно п. 2.2. договора денежные средства должны быть уплачены в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к договору, подтверждающий факт приемки ООО «Эффектпромтех» указанной установки, был подписан сторонами 01.12.2014. Следовательно, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее 30.05.2015.

Однако, истец указал, что ООО «Эффектпромтех» не были перечислены денежные средства по договору в пользу АО «НПФК» и сумма просроченной задолженности составила 106 520 496 рублей.

Документы, касающиеся продажи АО «НПФК» Обществу исключительных прав на ноу-хау по договору от 01.12.2014 № 2:

Счет-фактура от 01.12.2014 № 9 на отпуск АО «НПФК» товара - исключительные права на ноу-хау по договору от 01.12.2014 № 2 стоимостью 13 686 864 рубля;

Счет на оплату от 01.12.2014 № 6 исключительных прав на ноу-хау по договору от 01.12.2014 № 2 стоимостью 13 686 864 рубля;

Акт об оказании услуг от 01.12.2014 № 9, по которому переданы исключительные права на ноу-хау по договору от 01.12.2014 № 2 стоимостью 13 686 864 рубля;

Претензия от 13.11.2015 № ЯГ-11 от АО «НПФК» к ООО «Эффектпромтех», в которой указано, что в соответствии с заключенным между контрагентами договором об отчуждении исключительных прав на ноу-хау № 2 от 01.12.2014 АО «НПФК» были переданы в пользу ООО «Эффектпромтех» исключительные права на технологии, охраняемые как результат интеллектуальной деятельности в качестве секретов производства по акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение за отчуждение интеллектуальных прав в пользу АО «НПФК» составляет 13 686 864 рубля.

Согласно п. 4.2. договора вознаграждение должно быть уплачено в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

Акт приемки-передачи, подтверждающий факт получения ООО «Эффектпромтех» интеллектуальных прав и всей необходимой документации, был подписан 01.12.2014. Следовательно, оплата вознаграждения должна была быть произведена в срок не позднее 30.05.2015.

Однако, ООО «Эффектпромтех» не были перечислены денежные средства по договору в пользу АО «НПФК» и сумма просроченной задолженности составила 13 686 864 рубля.

Документы по уступке прав требований от 01.12.2014 № 3:

Счет-фактура от 01.12.2014 № 7, по которому АО «НПФК» уступает ООО «Эффектпромтех» права требования по договору от 01.12.2014 № 3 стоимостью 5 000 рублей;

Акт об оказании услуг от 01.12.2014 № 7, по которому АО «НПФК» уступило ООО «Эффектпромтех» права требования по договору от 01.12.2014 № 3 стоимостью 5 000 рублей;

Счет на оплату от 01.12.2014 № 7 прав требований по договору от 01.12.2014 № 3 стоимостью 5 000 рублей;

Претензия от 13.11.2015 № ЯГ-12 от АО «НПФК» к ООО «Эффектпромтех», в которой указано, что АО «НПФК» были переданы Обществу по договору уступки прав от 01.12.2014 № 3 все права, вытекающие из договора № 002/14-501 от 10.01.2014 по отношению к ФГАОУ ВПО НПТУ «МИСиС» по акту № 7 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки цена, подлежащая уплате в пользу АО «НПФК», составляет 5 000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

Ввиду того, что договор был подписан 01.12.2014, оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.05.2015.

Однако ООО «Эффектпромтех» не были перечислены денежные средства по договору в пользу АО «НПФК» и сумма просроченной задолженности составила 5 000 рублей.

В данной претензии АО «НПФК» требовало погасить задолженность по договору.

Документы по уступке прав требований от 01.12.2014 № 4:

Счет-фактура от 01.12.2014 № 8, по которому АО «НПФК» уступает ООО «Эффектпромтех» права требования по договору от 01.12.2014 № 4 стоимостью 5 000 рублей;

Акт об оказании услуг от 01.12.2014 № 8 по которому АО «НПФК» уступило ООО «Эффектпромтех» права требования по договору от 01.12.2014 № 4 стоимостью 5 000 рублей;

Счет на оплату от 01.12.2014 № 8 прав требований по договору от 01.12.2014 № 4 стоимостью 5 000 рублей;

Претензия от 13.11.2015 № ЯГ-13 от АО «НПФК» к ООО «Эффектпромтех», в которой указано, что АО «НПФК» были переданы Обществу все права, вытекающие из договора выполнения инженерно-технических работ № 14-1 от 02.04.2014 по отношению к ООО «Научно-Производственное объединение «Янтарь» по акту № 8 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав цена, подлежащая уплате, составляет 5 000 рублей.

Оплата по договору должна быть произведена в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Ввиду того, что договор был подписан 01.12.2014, оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.05.2015.

Однако ООО «Эффектпромтех» не были перечислены денежные средства по договору в пользу АО «НПФК» и сумма просроченной задолженности составила 5 000 рублей.

В данной претензии АО «НПФК» требовало погасить задолженность по договору, а также:

акт приема-передачи от марта 2014, по которому АО «НПФК» передало, а ООО «Эффектпромтех» приняло документы, касающиеся вышеуказанных договоров;

письмо от АО «НПФК» в адрес ООО «Эффектпромтех» от 01.12.2014 № ЯГ-11, в котором АО «НПФК» обязуется представить одобрение единственного акционера на заключение вышеуказанных договоров в срок до 16.02.2015;

письмо от ООО «Эффектпромтех» в адрес АО «НПФК» от 01.12.2014 № 8, в котором ООО «Эффектпромтех» обязуется представить решение участников об одобрении заключения вышеуказанных договоров в срок до 16.02.2015.

Согласно банковской выписке АО «НПФК» по счету № 40702810130620718001, открытому в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», оплата по вышеуказанным договорам не поступила до настоящего момента.

Конкурсным управляющим не выявлено наличие со стороны контролирующих деятельность должника лиц мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о недобросовестности данных лиц.

Таким образом, истец указал, что у ООО «Эффектпромтех» образовалась задолженность перед АО «НПФК» в размере неисполненных обязательств - 120 217 360,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18.03.2015 по 26.08.2015 АО «НПФК» осуществило три операции по переводу денежных средств на счет ООО «Эффектпромтех» на общую сумму 6 500 000,00 руб. В назначении платежа отражено, что денежные средства были предоставлены контрагенту в соответствии с договорами займа.

Всего между АО «НПФК» и ООО «Эффектпромтех» было заключено 3 договора займа:

Договор займа № 03-15 от 18.03.2015 на сумму 1 650 000,00 руб.;

Договор займа № 21-15 от 20.04.2015 на сумму 2 850 000,00 руб.;

Договор займа № 53-15 от 26.08.2015 на сумму 2 000 000,00 руб.

В соответствии с условиями договоров АО «НПФК» (Займодавец) предоставляет ООО «Эффектпромтех» (Заемщик) займы на общую сумму 6 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами.

Как указано выше, денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. были перечислены Заимодавцем на счет ООО «Эффектпромтех», следовательно, АО «НПФК» исполнило условия договоров в полном объеме.

Тем не менее, истец указал, что из имеющихся у конкурсного управляющего документов АО «НПФК», а также из представленных кредитными организациями выписок следует, что ООО «Эффектпромтех» денежные средства в счет погашения задолженности по Договорам займа до настоящего момента не перечислило, свои обязательства по договору не исполнило.

Конкурсным управляющим также не выявлено наличие со стороны контролирующих деятельность должника лиц мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности данных лиц. 

Истец указал, что задолженность ООО «Эффектпромтех» перед АО «НПФК» по договорам займа составляет:

по Договору займа № 03-15 от 18.03.2015 - 7 184 359,48 руб., из которых 1 650 000,00 руб. основной долг, 1 379 897,26 руб. - проценты, 4 154 462,22 руб. - неустойка;

по Договору займа № 21-15 от 20.04.2015 - 13 077 030,18 руб., из которых 2 850 000,00 руб. - основной долг, 2 715 854,79 руб. - проценты, 7 511 175,39 руб. - неустойка;

по Договору займа № 53-15 от 26.08.2015 - 8 156 512,33 руб., из которых 2 000 000,00 руб. основной долг, 1 576 438,36 руб. - проценты, 4 580 073,97 руб. - неустойка.

Сумма задолженности ООО «Эффектпромтех» перед АО «НПФК» по договорам займа составляет 28 417 901,99 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Эффектпромтех» имеет суммарную задолженность по неисполненным обязательствам перед АО «НИФК» (реальный ущерб) в размере 148 635 261,99 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные промышленные технологии» было зарегистрировано 10.06.2014.

04.06.2018 ООО «Эффектпромтех» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2187748567510 от 04.06.2018).

С момента регистрации до исключения Общества из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «Эффектпромтех» являлся ФИО3 Он же являлся лицом, заключавшим сделки с АО «НПФК».

Конкурсный управляющий АО «НПФК» считает необходимым взыскать с ФИО3 убытки по обязательствам ООО «Эффектпромтех» перед АО «НПФК».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно и. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Учитывая изложенное, в целях привлечения контролирующего общества лица к ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

исключение общества из ЕГРЮЛ;

наличие и размер убытков у заявителя;

противоправность, выраженная в недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) контролирующего общество лица;

наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего общество лица и наступившими у заявителя убытками.

Конкурсный управляющий АО «НПФК» считает, что ФИО3 как лицо, контролировавшее деятельность ООО «Эффектпромтех» и выступавшее от его имени, должен нести ответственность по обязательствам ООО «Эффектпромтех» перед АО «НПФК» в виде взыскания убытков в связи со следующим.

14.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в «Вестнике государственной регистрации» были опубликованы сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из данного сообщения регистрирующим органом принято решение № 9527 от 09.02.2018 о предстоящем исключении ООО «Эффектпромтех» из ЕГРЮЛ (часть 2 № 6(671)).

В соответствии с и. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

04.06.2018 ООО «Эффектпромтех» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2187748567510 от 04.06.2018).

23.10.2019 конкурсный управляющий АО «НПФК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 9527 от 09.02.2018 о предстоящем исключении ООО «Эффектпромтех», о признании недействительной записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ № 2187748567510 от 04.06.2018 об исключении ООО «Эффектпромтех», об обязании регистрирующего органа исключить запись № 2187748567510 от 04.06.2018 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Эффектпромтех».

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-282205/2019 отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, между АО «НПФК» и ООО «Эффектпромтех» были заключены сделки, по условиям которых АО «НПФК» продавало, а ООО «Эффектпромтех» приобретало установку по добыче янтаря и права на ее использование.

АО «НПФК» свои обязательства по данным сделкам исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и товарной накладной.

В свою очередь, обязательства ООО «Эффектпромтех» по оплате приобретенного по сделкам исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету АО «НПФК», в результате чего у Общества возникла задолженность перед АО «НПФК» в размере 120 217 360,00 руб.

Кроме того, АО «НПФК» предоставляло Обществу заемные денежные средства по договорам процентного займа.

Факт предоставления заемных средств в пользу ООО «Эффектпромтех» подтверждается выпиской по счету АО «НПФК».

В свою очередь, обязательства ООО «Эффектпромтех» по возврату заемных средств и начисленных на них процентов в пользу АО «НПФК» Обществом исполнены не были, что также подтверждается выпиской по счету АО «НПФК».

Данное обстоятельство, по мнению истца, послужило основанием для возникновения у АО «НПФК» убытков по договорам займа на сумму 28 417 901,99 руб.

02.11.2015 АО «Калининградский янтарный комбинат» (далее - Комбинат) в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ni/) разместило заявку на закупку № 31502917093, в соответствии с которой выразило заинтересованность в аренде оборудования по добыче янтаря. Как следует из описания оборудования, содержащегося в заявке Комбината, целью проведения закупки являлась аренда именно того оборудования, которое было изготовлено АО «НПФК».

Более того, как следует из протокола вскрытия конвертов единственным участником, подавшим заявку, являлось ООО «НПО «Янтарь» (дочерняя организация АО «НПФК»), а оборудование ООО «НПО «Янтарь» было арендованным у ООО «Эффектпромтех», что следует из проекта договора аренды.

Из указанного, по мнению истца, следует, что Комбинат был заинтересован в аренде установки, которую изготовило АО «НПФК».

ООО «НПО «Янтарь» в своей заявке установило цену аренды в размере 19776 033 руб. (включая НДС) за три месяца, что составляет 6 592 011 руб. (включая НДС) за месяц аренды. Период с момента опубликования заявки на закупку по настоящее время составляет более 60 месяцев.

Из указанного следует, что АО «НПФК» недополучил доход за использование янтарнодобывающей установки в размере порядка 395 520 660,00 руб. (6 592 011 руб./мес. х 60 мес.).

Таким образом, истец считает, что обстоятельства возникновения у АО «НПФК» убытков на общую сумму 544 155 921,99 руб. считаются подтвержденными.

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава пли внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец считает, что доказано совокупность обстоятельств, подтверждающих противоправность и недобросовестность действий (бездействий) Генерального директора ООО «Эффектпромтех» ФИО3, поскольку: ООО «Эффектпромтех» было создано за несколько месяцев до заключения сделок с АО «НПФК».

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Эффектпромтех» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2014, в том время как в правоотношения с АО «НПФК» Общество вступило 01.12.2014, то есть в течение 6 (Шести) месяцев после создания.

Данная организация была создана с минимально разрешенным уставным капиталом 10 000,00 руб., не имела и не могла иметь устойчивого положения на рынке в силу объективных факторов - отсутствия опыта работы на рынке янтаредобывающих компаний.

У организации отсутствовала лицензия на добычу и сбыт янтаря, в связи с чем данная организация не имела изначально намерения использовать приобретенную установку по прямому назначению и реализовать права, приобретенные по договорам уступки.

Также, истец указал, что все активы и пассивы связаны со сделками, заключенными между АО «НПФК» и ООО «Эффектпромтех», что свидетельствует о том, что Общество специально было создано для заключения сделок, направленных на вывод актива АО «НПФК».

При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 показатели не изменились, то есть и в дальнейшем ООО «Эффектпромтех» не осуществляло предпринимательскую деятельность.

После вывода активов АО «НПФК» - установки для добычи янтаря из янтареносных глин, прав на ее использование и эксплуатацию и заемных денежных средств в размере 6 500 000,00 руб., ООО «Эффектпромтех» не осуществляло предпринимательскую деятельность, не сдавало налоговые отчеты, в связи с чем было признано недействующим ФНС России и исключено из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель создания Общества была именно вывод ликвидного актива АО «НПФК» без встречного предоставления со стороны ООО «Эффектпромтех».

Также, истец указал, что ООО «Эффектпромтех» в период перед исключением его из ЕГРЮЛ отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

При этом, являясь руководителем ООО «Эффектпромтех», ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (и. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из выписки по счету ООО «Эффектпромтех» следует, что денежные средства, полученные Обществом от АО «НПФК» в качестве займов, были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности Общества в целом, и на обеспечение работы янтарнодобывающей установки в частности.

Так, за период с 26.08.2015 по 25.12.2015 на счет Общества были зачислены денежные средства только от АО «НПФК» в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа № 53-15 от 26.08.2015.

Благодаря наличию данных денежных средств ООО «Эффектпромтех» имело возможность выплачивать заработную плату, оплачивать выставленные контрагентами счета и осуществлять абонентские выплаты.

Вместе с тем, часть платежей, как следует из смысла их назначения, были направлены на обеспечение работы янтарнодобывающей установки:

27.08.2015 перевод 104 784,00 руб. на счет ООО ПК «Полиуретан» (ПНН 7721285637) с назначением платежа «за футеровку колес»;

28.08.2015 перевод 118 000,00 руб. на счет НИТУ «МИСиС» (ПНН 

<

***>) с назначением платежа «за научно-технические услуги по разработке методики опробования»;

31.08.2015 перевод 118 000,00 руб. на счет НИТУ «МИСиС» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за научно-технические услуги по разработке технического регламента»;

04.09.2015 перевод 345 740,00 руб. на счет ООО «Аксай» (IIHH 

<

***>) с назначением платежа «за изготовление и установку колонного гидроразмывателя»;

08.09.2015 перевод 14 685,97 руб. на счет ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за транспортные услуги»;

17.09.2015 перевод 378 200,00 руб. на счет ООО «НПО «Уралгидропром» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за насосное оборудование»;

06.10.2015 перевод 412 107,00 руб. на счет ООО «Аксай» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за изготовление и установку колонного гидроразмывателя»;

15.10.2015 перевод 5 000,00 руб. на счет ПП ФИО8 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за ремонтные работы».

Из указанного, по мнению истца, следует, что ООО «Эффектпромтех» не обладало собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для обслуживания и поддержания работоспособности янтарнодобывающей установки.

Кроме того, истец указал, что директор ООО «Эффектпромтех» действовал в ущерб интересам Общества и его кредитора - АО «НПФК».

Так, по мнению истца директор ООО «Эффектпромтех» ФИО3 организационно связан с АО «Калининградский янтарный комбинат». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установка по добыче янтаря изначально разрабатывалась, проектировалась и изготавливалась именно для использования АО «Калининградский янтарный комбинат», и не была предназначена для использования ООО «Эффектпромтех».

При этом АО «НПФК» исполнило свои обязательства по сделкам купли- продажи янтарнодобывающей установки и исключительных прав на ее использование в полном объеме. В свою очередь ООО «Эффектпромтех» не преследовало цель исполнить свои обязательства по сделкам.

Более того, истец полагает, что ООО «Эффектпромтех» даже не преследовало цель использовать данную установку по прямому назначению - добыча янтаря, так как не имело соответствующей лицензии.

Вместе с тем, истец указал, что данная установка находилась в эксплуатации ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

Более того, истец указал, что приобретя установку для добычи янтаря и исключительные права на ее использование, ООО «Эффектпромтех» не реализовало ее с целью получения прибыли (что следует из выписки по счету Общества), не использовало ее с целью добычи драгоценного минерала (ввиду отсутствия лицензии), а лишь стало ее номинальным собственником, в то время как активное безвозмездное пользование установкой с целью добычи янтаря велось АО «Калининградский янтарный комбинат».

Представленные обстоятельства отражают фактическую заинтересованность ФИО3 действовать в ущерб ООО «Эффектпромтех» и его кредитора - АО «НПФК».

Более того, бездействие директора ООО «Эффектпромтех» ФИО3, выразившееся в непредставлении налоговой отчетности, привело к исключению регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ на основании его бездействия.

В результате недобросовестных действий АО «НПФК» утратило актив в виде янтарнодобывающей установки и исключительных прав на ее использование, денежных средств в размере 6 500 000.00 руб., не получив взамен установленное сделками исполнение обязательств со стороны ООО «Эффектпромтех».

Таким образом, истец считает, что обстоятельства возникновения у АО «НПФК» убытков на общую сумму 543 611 312,60 руб. считаются подтвержденными.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО3 в отношении ООО «Эффектпромтех» и АО «НИФК», повлекшем причинение последнему вреда в виде утраты значительных активов.

Таким образом, истец считает, что им подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Эффектпромтех» перед АО «ННФК», а именно: исключение ООО «Эффектпромтех» из ЕГРЮЛ; наличие у АО «НПФК» убытков в размере 544 155 921,99 руб.; противоправность, выраженная в недобросовестности действий (бездействия) директора ООО «Эффектпромтех» ФИО3; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими у АО «НПФК» убытками.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал, наличие у АО «НПФК» убытков в размере 544 155 921,99 руб., а также не доказал противоправность, выраженную в недобросовестности действий (бездействия) директора ООО «Эффектпромтех» ФИО3, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими у АО «НПФК» убытками.

В апелляционной жалобе истец просит признать доказанным фат возникновения убытков на сумму на сумму 148 635 261,99 руб. по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Эффективные промышленные технологии» перед АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация». С учётом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на данную сумму.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между АО «НИФК» и ООО «Эффектпромтех» были заключены сделки, по условиям которых АО «НИФК» продавало, а ООО «Эффектпромтех» приобретало установку по добыче янтаря и права на ее использование, АО «НИФК» свои обязательства по данным сделкам исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и товарной накладной. В свою очередь, обязательства ООО «Эффектпромтех» по оплате приобретенного по сделкам исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету АО «НИФК», в результате чего у Общества возникла задолженность перед АО «НИФК» в размере 120 217 360,00 руб.

Кроме того, АО «НИФК» предоставляло Обществу заемные денежные средства по договорам процентного займа. Факт предоставления заемных средств в пользу ООО «Эффектпромтех» подтверждается выпиской по счету АО «НИФК». В свою очередь, обязательства ООО «Эффектпромтех» по возврату заемных средств и начисленных на них процентов в пользу АО «НИФК» Обществом исполнены не были, что также подтверждается выпиской по счету АО «НИФК». 

Данное обстоятельство, по мнению истца, послужило основанием для возникновения у АО «ИИФК» убытков по договорам займа на сумму 28 417 901,99 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 871/07 указано, что «...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

На основании разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности и отмечает, что само по себе приобретение янтаредобывающей установки, её обслуживание, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, усовершенствование на основании, заключаемых с подрядчиками, договоров подряда, ставит перед собой цели, законодательно закрепленные для их достижения юридическими и иными лицами, при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «НИФК» и ООО «Эффектпромтех», конечным результатом их соверешения являлись разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него, а равно новой технологии по добыче янтаря, о чем свидетельствуют, в том числе, ссылки подателя апелляционной жалобы на создание секретов производства (ноу-хау) в данной области, участие в которых непосредственно принимали, как ООО «Эффектромтех» так, и его руководитель ФИО3

Вместе с тем, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации несет их заказчик, а, применительно к спорному случаю, как АО «НИФК», так и ООО «Эффектпромтех». При этом, данный риск всецело соответствует понятию об обычном предпринимательском риске, что влечет, в случаях получения отрицательного технологического результата и при отсутствии вины сторон сделок, наступление убытков, связанных с невозможностью извлечения прибыли и компенсации ранее произведенных затрат. 

Такие убытки не свидетельствуют о недобросовестности действий участников хозяйственной деятельности, а лишь являются свидетельством отсутствия гарантии получения положительного финансового результата при её осуществлении.

Не является доказательством наличия признаков недобросовестности и отсутствие у ООО «Эффектпромтех» лицензии на добычу полезных ископаемых, поскольку разработка установки по добыче янтаря в рамках научно-исследовательских работ и работ по изготовлению промышленного образца установки, а равно проведение пуско-наладочных работ и её опытной эксплуатации, осуществленных на основании гражданско-правовых договоров с подрядчиком (исполнителем работ) - АО «Калининградский янтарный комбинат», указывают на наличие намерений на осуществление предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, что само по себе свидетельствует об их законности.

При этом, отказ от заключения договора аренды ДИК Обществом не может свидетельствовать о злоупотреблениях в действиях юридических лиц, поскольку, будучи организационно независимым в принятии решений, юридическое лицо вправе, исходя из принципов коммерческой целесообразности, самостоятельно и независимо принимать решения о заключении той или иной сделки, а равно отказываться от ее" заключения в установленном законом порядке, не возлагая предпринимательские риски на какую-либо из сторон сделки.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, судебным актом, вступившим в законную силу, а именно определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу № А41-51657/18, представленного третьим липом в материала настоящею дела, установлено (абз. 7-12 листа 2 Определения), что доводы конкурсного управляющего о выводе активов должника, заключением договоров по монтажу и опытно-промышленной эксплуатации дезинтеграцнонно-извлскательного комплекса (ДИК-1) № 01/01/02А от 27.01.2014 г. между ГУП «Калининградский Янтарный Комбинат» и АО «НИФК», № 14-1 от 02.04.2014 г. между ООО «НПО «Янтарь» и АО «НИФК», № 1402 от 29.04.2014 г. между OOP «НПО «Янтарь» и АО «НИФК», носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Конкурсным управляющим также не доказано, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами, а также отсутствие хозяйственных операций с ответчиками. Конкурсным управляющим не приведено обоснований и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении, подтверждающих, кто из участников правоотношений, в какой Форме и по отношению к каким лицам допустил злоупотребление нравом.

Кроме того, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом выполнение сторонами сделки работ, не связанных с основным видом деятельности предприятия, поскольку отсутствие в налоговом органе заявления юридического лица об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки явно выходят за рамки предпринимательской деятельности, осуществляемой организациями, являвшимися их стороной, при том, что выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору свидетельствует об их выполнении в рамках осуществления предпринимательской деятельности, т.е. с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств, ранее установленных судом, а, следовательно, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, и не подтверждают доводов изложенных заявителем в обоснование своих требований, в том числе в апелляционной жалобе.

Не является основанием для привлечения к имущественной ответственности каких-либо лиц за неисполнение обязательств по договорам займов со стороны ООО «Эффектпромтех», поскольку, как это следует, из материалов дела и не опровергается доводами подателя апелляционной жалобы, предоставляемые по таким договорам займа денежные средства использовались ООО «Эффектпромтех» для целей осуществления своей деятельности, в том числе с целью реализации задач по внедрению в эксплуатацию янтаредобывающей установки, осуществляемой для целей извлечения прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, невозможность исполнения обязательств, была обусловлена недостижением целей, стоящих перед заказчиком при проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и, как следствие, невозможностью получения положительного финансового результата, приведшего к прекращению деятельности юридического лица и его, последующему исключению из ЕГРЮЛ, что не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях контролирующих и иных лиц.

Ссылка истца на аффилированность при выполнении своих обязанностей ФИО3 в качестве директора ООО «Эффектпромтех» и члена Совета директоров АО «Янтарный Ювелирпром», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку АО «Янтарный Ювелирпром» не принимало участия в работах по изготовлению, монтажу, эксплуатации ДИК, а равно не являлось стороной какой-либо сделки в отношении данного оборудования, либо стороной иных сделок, заключаемых с АО «ИИФК» и ООО «Эффектпромтех».

Распорядительными полномочиями в НПО «Янтарь» и ГУП «Калининградский янтарный комбинат», а равно в АО «Калининградский янтарный комбинат» ФИО3, не обладал.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года по делу № А40-232471/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              О.О. Петрова