АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело № А33-31952/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «УРЯНХАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №173 от 28.06.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица ООО «Альтернатива» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «УРЯНХАЙ» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1) Взыскать сумму в размере 17 142 791 руб. 91 коп., состоящую из:

- основного долга по договору поставки от 03.03.2020 №461/6-5/20 в размере 12 322 107 руб.;

- договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, с 28.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 13.10.2021 в размере 2 151 607 руб. 94 коп.;

-  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 669 076 руб. 94 коп.;

2) Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 18.08.2021 №3387/3-1/21:

- грузовой тягач седельный: марка, модель VOLVO FH-Truck 4х2, изготовитель VOLVO Truck Corporation (Швеция), дата изготовления 2017 год, двигатель модели D13 732686, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С471ВЕ17, зарегистрирован 21.05.2021, свидетельство о регистрации ТС серии 26 №800401, паспорт транспортного средства 77 УО №426537,

- грузовой тягач седельный: марка, модель VOLVO FH-Truck 4х2, изготовитель VOLVO Truck Corporation (Швеция), дата изготовления 2017 год, двигатель модели D13 732715, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С665ВЕ17, зарегистрирован 01.06.2021, свидетельство о регистрации ТС серии 26 №800668, паспорт транспортного средства 77 УО №426556.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, но не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали относительно  привлечения к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель третьего лица не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у ответчика с момента возбуждения производства по делу имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования спора.

Суд огласил письменные материалы и исследовал в зале судебного заседания.

Суд объявил о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.

Лица, участвующие в деле, не приняли участие в прениях, не воспользовались правом на реплику.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

Протокольным определением от 20.06.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 21.06.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления истца о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на задолженное имущество.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (продавец) и ООО ПК «УРЯНХАЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2020 № 461/6-5/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить иные затраты продавца, возникшие в связи с поставкой товара покупателю.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 29.12.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021.

В силу пункта 4.1. договора, цена, стоимость нефтепродуктов по настоящему договору, а также условия оплаты за нефтепродукты, согласуются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с условиями договора поставки от 03.03.2020 № 461/6-5/20 сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 2 от 01.10.2020, № 9 от 14.05.2021, № 10 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2021, № 12 от 18.08.2021.

Согласно пункту 2 Спецификаций стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 

- в полном объеме в течение 6 дней с момента поставки товара и предоставления УПД (Спецификация № 2 от 01.10.2020);

- 100 % предоплата в течение 3 дней после подписания спецификации (Спецификация № 9 от 14.05.2021);

- в полном объеме в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления УПД (Спецификации № 10 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2021, № 12 от 18.08.2021).

В пунктах 3 указанных Спецификаций согласованы сроки поставки.

Как следует из иска, за период с 01.10.2020 по 23.08.2021 истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается УПД №89105 от 01.10.2020, № 8346 от 25.03.2021, № 18461 от 19.05.2021, №22124 от 19.06.2021, № 22154 от 21.06.2021, № 22307 от 23.06.2021, № 22891 от 04.07.2021, № 26493 от 14.07.2021, № 32700 от 19.08.2021, № 32747 от 20.08.2021, № 32837 от 23.08.2021.

В материалы дела также представлены копии доверенностей на представителей ООО ПК «УРЯНХАЙ», получивших товар по спорным УПД.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 12 322 107 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны согласовали, что покупатель, в случае отпуска нефтепродуктов в кредит с момента получения товара в собственность до полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, из расчета 90% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. 

Поскольку оплата за отгрузку товара 01.10.2020 отсрочена на 6 дней, 25.03.2021 - на 3 дня, 19.05.2021 - на 3 дня, 19.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 04.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021 - на 30 дней, сумма за использование кредитных ресурсов согласно расчету истца составила 2 669 076 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Учитывая положения пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, с 28.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 13.10.2021 в размере 2 151 607 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки указан в иске в следующем табличном виде.

Сумма, руб.

Дата отгрузки

период просрочки

Кол-во

дней

просрочки

Пени, руб. (0.3%)

Ком. кредит (90% годовых)

Примечание

 

с

по

 

1 282 433,40

01.10.2020

07.10.2020

09.10.2020

3

10 848,01

23 776,46

6 дн. отсрочка

1 332 240

25.03.2021

28.03.2021

21.04.2021

25

10 199,01

9 053,37

3 дн. отсрочка

 

22.04.2021

14.05.2021

23

4 518,89

7712,13

 

1 395 350

19.05.2021

22.05.2021

13.10.2021

145

77,53

64,60

3 дн. отсрочка

1 524 401,31

19.06.2021

19.07.2021

13.10.2021

87

397 868,74

436 020,54

30 дн. отсрочка

I 532 061,32

21.06.2021

21.07.2021

13.10.2021

85

390 675,64

430 656,14

 

1 526 753,60

23.06.2021

23.07.2021

13.10.2021

83

380 161,65

421 634,97

 

1 535 800,85

04.07.2021

03.08.2021

13.10.2021

72

331 732,98

382 477,53

 

I 528 924,94

14.07.2021

13.08.2021

13.10.2021

62

284 380,04

343 065,62

 

1 556 142,75

19.08.2021

18.09.2021

13.10.2021

26

121 379,13

211 038,54

 

1 554 289,91

20.08.2021

19.09.2021

13.10.2021

25

116 571,74

206 954,77

 

1 563 554,13

23.08.2021

22.09.2021  

13.10.2021

22

103 194,57

196 622,29

 

ИТОГО

2 151 607,94

2 669 076,94

 

Кроме того, 18.08.2021 АО «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (залогодержатель) и ООО ПК «УРЯНХАЙ» (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств № 3387/3-1/21, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по оплате товара, возникших из договора поставки № 461/6-5/20 от 04.03.2020, заложил принадлежащие ему два грузовых тягача общей стоимостью 12 327 603 руб. 81 коп.:

- грузовой тягач седельный: марка, модель VOLVO FH-Truck 4х2, изготовитель VOLVO Truck Corporation (Швеция), дата изготовления 2017 год, двигатель модели D13 732686, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С471ВЕ17, зарегистрирован 21.05.2021, свидетельство о регистрации ТС серии 26 №800401, паспорт транспортного средства 77 УО №426537,

- грузовой тягач седельный: марка, модель VOLVO FH-Truck 4х2, изготовитель VOLVO Truck Corporation (Швеция), дата изготовления 2017 год, двигатель модели D13 732715, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С665ВЕ17, зарегистрирован 01.06.2021, свидетельство о регистрации ТС серии 26 №800668, паспорт транспортного средства 77 УО №426556.

В пункте 1.3. договора залога стороны согласовали, что залог предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки, заключенному с залогодателем в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.1. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В силу пункта 4.2. договора залога, взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в суд по месту нахождения залогодержателя.

Письмом от 18.08.2021 № 26 ответчик направил истцу паспорта транспортных средств (спорных грузовых тягачей) и подтвердил наличие задолженности перед истцом в рамках договора поставки от 03.03.2020 № 461/6-5/20.

Истцом были предприняты меры ко взысканию задолженности в досудебном порядке. В адрес ответчика направлена претензия исх. № 006/5521 от 14.10.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности по договору (почтовый идентификатор отправления 80090865293248), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В материалы дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств МВД по Республике Тыва представлены карточки учета спорных транспортных средств (предмета залога по договору от 18.08.2021 № 3387/3-1/21).

Третье лицо ООО «Альтернатива» представило в материалы дела отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик исковые требования в части задолженности, а также арифметику расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, подтвердил факт поставки товара в рамках спорного договора, вместе с тем заявил о снижении размера заявленных истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 03.03.2020 № 461/6-5/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями договора поставки от 03.03.2020 № 461/6-5/20 сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 2 от 01.10.2020, № 9 от 14.05.2021, № 10 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2021, № 12 от 18.08.2021.

Согласно пункту 2 Спецификаций стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 

- в полном объеме в течение 6 дней с момента поставки товара и предоставления УПД (Спецификация № 2 от 01.10.2020);

- 100 % предоплата в течение 3 дней после подписания спецификации (Спецификация № 9 от 14.05.2021);

- в полном объеме в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления УПД (Спецификации № 10 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2021, № 12 от 18.08.2021).

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, за период с 01.10.2020 по 23.08.2021 истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается УПД №89105 от 01.10.2020, № 8346 от 25.03.2021, № 18461 от 19.05.2021, №22124 от 19.06.2021, № 22154 от 21.06.2021, № 22307 от 23.06.2021, № 22891 от 04.07.2021, № 26493 от 14.07.2021, № 32700 от 19.08.2021, № 32747 от 20.08.2021, № 32837 от 23.08.2021.

В материалы дела также представлены копии доверенностей на представителей ООО «УРЯНХАЙ», получивших товар по спорным УПД.

Товар принят ответчиком без претензий и частично оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 12 322 107 руб. 03 коп. Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены, наличие задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 12 322 107 руб. 03 коп. задолженности.

Поскольку оплата за отгрузку товара 01.10.2020 отсрочена на 6 дней, 25.03.2021 - на 3 дня, 19.05.2021 - на 3 дня, 19.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 04.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021 - на 30 дней, истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 669 076 руб. 94 коп.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны согласовали, что покупатель, в случае отпуска нефтепродуктов в кредит с момента получения товара в собственность до полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, из расчета 90% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. 

Таким образом, стороны в договоре четко согласовали условия предоставления коммерческого кредита. При этом условие пункта 4.3. договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 5.

Соответственно, подлежащая уплате на основании пункта 4.3. договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленные требования не нарушают прав и законных интересов ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, что исключает возможность применения указанной нормы права. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, с 28.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 13.10.2021 в размере 2 151 607 руб. 94 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав и законных интересов ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки, доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая суть совершенных ответчиком нарушений, за которые истец начислил ответчику неустойку в размере 2 151 607 руб. 94 коп., суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленной истцом неустойки до 717 202 руб. 65 коп. (в 3 раза от обоснованно начисленной истцом неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 717 202 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 18.08.2021 №3387/3-1/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем рассматриваемое требование об обращении взыскания не может быть удовлетворено вне зависимости от того, является ли оно в действительности правомерным.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). 

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают определенные последствия. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. А также не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, введение моратория в данном случае влечет для истца ограничение в возможностях получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Данное ограничение действует в период моратория. После его окончания истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В связи с изложенным заявленное истцом и рассматриваемое судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться в суд с таким требованием после окончания действия моратория.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 322 107 руб. 03 коп. задолженности, 717 202 руб. 65 коп. неустойки и 2 669 076 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенного, результата рассмотрения спора.

Кроме того, учитывая, что ООО «Альтернатива» по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уплаченная ООО «Альтернатива» государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату обществу (плательщику) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «УРЯНХАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 708 386 руб. 62 коп., в том числе: 12 322 107 руб. 03 коп. задолженности, 717 202 руб. 65 коп. неустойки, 2 669 076 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскать 108 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.03.2022 № 695.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева