АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А56-119658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-119658/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Липецкая область, город Липецк, ОГРНИП 309233704000011, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 150, литера А, помещение 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                         8 766 544 руб. 65 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 29.10.2013 № 204/1906/Л-2013 (далее – Договор лизинга), из которых: 7 027 289 руб. 55 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 1 739 255 руб. 10 коп. – договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 07.04.2018 по 18.09.2018. Истец просил исчислить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, на дату вынесения решения, а также взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения судебного решения до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Общество предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017 (далее – Договор купли-продажи), подписанного между Компанией (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), незаключенным в части передачи Предпринимателю права требования Компании к Обществу по Договору лизинга.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в размере                                        6 441 682 руб. 10 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; во встречном иске Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 549 316 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, и неустойка в размере 0,15% от суммы 6 441 682 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым уменьшить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанную лизингополучателем специальную технику – гусеничный экскаватор у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение   № 2 к договору; далее – График).

Пунктом 9.1 Договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков оплаты, установленных Графиком.

Согласно Графику общая сумма лизинговых платежей составляет                                     24 450 364 руб. 90 коп. за период с 19.01.2014 по 19.11.2016.

Как установлено судом, Компания исполнила Договор лизинга надлежащим образом, что сторонами не оспаривается; Общество лизинговые платежи в полном объеме не оплатило, данный факт ответчиком не опровергнут. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении Компании открыто конкурсное производство.

По результатам реализации имущества Компании в рамках проведения процедуры банкротства между Компанией и Предпринимателем был заключен Договор купли-продажи, на основании которого к Предпринимателю перешло право требования к Обществу по Договору лизинга в размере 7 027 289 руб. 55 коп. 

Предприниматель направил Обществу уведомление о состоявшейся уступке права и потребовал оплатить задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречные требования о признании Договор купли-продажи незаключенным.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 6 441 682 руб. 10 коп. Требование Предпринимателя о взыскании неустойки суд признал необоснованным ввиду наличия уведомления конкурсного управляющего Компании о необходимости приостановления выплат по Договору лизинга.

В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства. 

Задолженность Общества перед Предпринимателем в размере 6 441 682 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных неустоек, правомерно отклонив довод Общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и указав, что уведомление конкурсного управляющего Компании, содержащее просьбу не осуществлять лизинговые платежи в адрес банкрота, не освобождает Общество как должника от исполнения обязательства. 

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом апелляционного суда. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и сделал вывод о необходимости взыскания с Общества 1 549 316 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, и неустойка в размере 0,15% от суммы               6 441 682 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

Между тем суд оставил без мотивированной оценки довод Общества о завышении суммы начисленной неустойки и необходимости уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки отказал, вопрос о снижении неустойки не рассматривал. 

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ. 

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, означенное постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-119658/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева