Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-20671/2022

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МАРШАЛ», г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Анапа

о взыскании 30 765 163 руб. 78 коп. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРШАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 30 765 163 руб. 78 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивированное заключением между истцом и ответчиком договора аренды складского помещения № 02/19 от 16.07.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 232.4 кв.м. Между тем, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 и заключением специалиста от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита. В результате указанного пожара истцу причинены убытки (материальный ущерб), которые в качестве страхового случая вменены ответчику.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик против требований возражает, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору и отсутствие наступления обстоятельств, позволяющих истцу требовать взыскание материального ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды складского помещения № 02/19 от 16.07.2019 (далее – договор), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 232.4 кв.м.; дополнительное соглашение от 25.06.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора складское помещение располагается на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у арендодателя (договор аренды земельного участка № 3700004324 (0000001270) от 10.11.2005 между ФИО1 и Администрацией МО г. Анапа).

В соответствии с п. 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 25.07.2019 по 25.06.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.08.2021.

Как следует из искового заявления, 03.10.2021 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 и заключением специалиста от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита. В результате пожара, по мнению истца, последнему причинен материальный ущерб в виде порчи товара, хранившегося на складе, на общую сумму 30 765 163,78 руб., что подтверждается товарными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2022, а затем повторная претензия от 05.04.2022, в которых истец просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб (л. 

<

...>), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а также п. 5 постановления Пленума №7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, и по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба истец должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факта нарушения организацией условий заключенного договора; наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика; наличие и размер ущерба у истца; наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу входит доказывание того факта, что убытки вследствие пожара возникли именно у ООО «МАРШАЛ», а не у другого лица, и что именно ООО «МАРШАЛ» является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ. Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в указанном помещении находились принадлежащие ему товарно-материальные ценности, как и их объем.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 03.10.2021 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

По данному факту инспектором ОНД и ПР г. Анапа вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены письменное объяснение ФИО1 от 05.10.2021, а также протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021.

Согласно Постановлению 03.10.2021 в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар. Объектом пожара является ангар складского назначения. Здание разделено на три части условно № 1, № 2, № 3. Въезд и вход в каждую часть осуществляется раздельно. Между тем, отопление и водоснабжение ангара отсутствует; на месте пожара следов проведения каких-либо пожароопасных работ и следов пожара не обнаружено.

Из объяснений ФИО1 от 05.10.2021 следует, что ей принадлежит здание ангара, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный ангар используется как склад, какой – либо производственной деятельности в нем не осуществлялось. Ангар разделен на 3 части, 2 части по 10 м. и 1 часть 25 м. Вторая часть ангара, расположенная в середине, была передана в аренду ФИО4 на основании договора аренды № 07/21 от 31.08.2021. В западной части ангара размером 25х14 располагалось имущество ООО «МАРШАЛ», с которым был заключен договор аренды № 02/19 от 16.07.2019, дополнительное соглашение от 25.06.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2020. При пожаре так же пострадала отделка фасада здания, принадлежащего ФИО5, при устном общении с которым они пришли к соглашению об урегулировании вопросов материальных споров в досудебном порядке. По ее мнению, причиной пожара послужило замыкание электропроводки, так как очаг пожара был расположен у места расположения вводного электрического щита. Обслуживание данного электрощита происходило по мере необходимости, последний раз мастер приезжал в 2020 году.

Свободный доступ внутрь ангара был исключен, последний раз до пожара там находился супруг ФИО1, который вышел из него примерно в 18:00 час. 03.10.2021, закрыв дверь на навесной замок. В момент обнаружения пожара на территории находился сторож, сын работника с другом. Видеонаблюдение отсутствовало.

Согласно заключению специалиста от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита.

ФИО6 Петровне ущерб, согласно Постановлению, установить не представляется возможным. По факту пожара претензий ни к кому не имеет, имущество от пожара не застраховано.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Анапа от 12.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как указывает истец, в силу пп. Г п. 2.1 арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений и оборудования в случае необходимости. 

Вместе с тем, согласно пп. Б п. 2.2 договора арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

В соответствии с п. 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемия, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Более того, договор аренды складского помещения № 02/19 от 16.07.2019, заключенный между ООО «МАРШАЛ» и ИП ФИО1, действовал до 31.08.2021, а пожар на складе произошел 03.10.2021.

Из материалов дела следует, что доводы истца о причинении убытков (наличии и размере ущерба) подтверждены только товарными накладными.

В соответствии с п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. По делам о взыскании убытков, причиненных хищением, порчей или гибелью имущества, истец должен документально подтвердить принадлежность ему похищенного, испорченного или утраченного имущества, т.е. подтвердить свое право на обращение в суд, и лишь затем доказывать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления Пленума №7. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом вышеприведенных положений законодательства, представленные товарные накладные хотя и могут являться доказательством приобретения истцом указанных в них товаров, однако не подтверждают довод истца, что именно по этим товарным накладным были приобретены пострадавшие при пожаре товары. Тем более, сам истец указал, что располагает и другими документами, представить которые он не смог. Между тем, в силу принципа состязательности участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства по смыслу положений, закрепленных в статьях 64, 65, 68 АПК РФ, соответствующие документы, кроме товарных накладных, изложенное не позволяет согласиться с доводом о причинении ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В силу изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не доказано причинение ущерба его имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание истечение срока действия договора аренды складского помещения № 02/19 от 16.07.2019 на момент происшествия пожара.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, подтверждающих причинение ущерба именно истцу, характер противоправности действий (бездействий) ответчика, факт вины ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания  - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРШАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 156  826 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                            В.А. Язвенко