ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46289/2021

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,ФИО5 по доверенности от 13.01.2022, ФИО6 по доверенности от 06.12.2021, ФИО7 по доверенности от 28.01.2022,

2) не явился, извещен, 

от УФНС СПб – ФИО8 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20390/2022) ООО «Фрут Сэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-46289/2021, принятое 

по заявлению ООО «Фрут Сэт» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» (далее - ООО «Фрут Сэт», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.05.2021 (далее – Заявление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 09.11.2020 №14-16/04Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 27) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом были соблюдены условия применения налоговых вычетов. Контрагенты ООО «Фрут Сэт» не являются взаимозависимыми лицами с Обществом. Определение налоговых обязательств в случае приобретения товаров у неустановленных лиц при доказанной реальности поставки подлежит установлению расчетным путем. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в поданной апелляционной жалобе, представители Инспекции доводы жалобы Общества отклонили.

МИФНС № 27, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12) проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрут Сэт», по результатам которой было вынесено решение от 09.11.2020 № 14-16/04Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение). 

Не согласившись с указанным Решением, ООО «Фрут Сэт» подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.02.2021 №05-21/01916@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением от 09.11.2020 № 14-16/04Р, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм: налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402- ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части II Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений; обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона; основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Из материалов проверки следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Фрут Сэт» приобретало у ООО «Фрут Стрит» продукцию, часть из которой являлась импортной и ввозилась ООО «Фрут Стрит» на территорию Российской Федерации из иностранных государств. 

В соответствии с данными бухгалтерской, налоговой отчетности, книгой продаж/покупок за 2 квартал 2017 года на территории Российской Федерации ООО «Экспресс» являлось единственным поставщиком ООО «Фрут Стрит». 

Из поставленной ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фрут Стрит» продукции на сумму 2,5 млрд. руб. установлено, что ООО «Фрут Стрит» перечислило ООО «Экспресс» сумму в размере 20 000 руб. платежным поручением от 02.06.2017 № 2660, что составляет 0,001 % от суммы поставленного товара. Таким образом, товар, на общую сумму 2,5 млрд. руб. ООО «Фрут Стрит» не был оплачен, при этом ООО «Экспресс» за взысканием задолженности к ООО «Фрут Стрит» не обращался. Обе организации ликвидированы в 2017 году. 

У ООО «Экспресс» отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду офисных помещений, услуг связи, интернет, канцелярские товары, транспортные расходы, что свидетельствует о нереальности поставки продукции ООО «Экспресс». 

Также установлено, что согласно данным книг покупок и продаж за 2 квартал 2017 года организации ООО «Экспресс», ООО «ВИАЛ» и ООО «Фирма Парус» и ООО «СВО» заявлены в качестве единственных поставщиков (продавцов/покупателей) продукции друг у друга. 

В отношении вышеуказанных поставщиков Общества установлены следующие факты: отсутствие транспортных документов по цепочке движения товара, опровержение факта доставки товара с учетом заявленного его количества, отсутствие технической возможности поставки по указанной цепочке контрагентов, отсутствие оплаты товара по цепочке контрагентов (начиная с ООО «Фрут Стрит», при документальном оформлении поставки продукции от ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фрут Стрит» оплата за поставленную плодоовощную продукцию на общую сумму 2,5 млрд. руб. не произведена), отсутствие ООО «Экспресс», ООО «ВИАЛ», ООО «Фирма Парус» по юридическим адресам, ликвидация участников цепочки, предоставление ООО «Экспресс» сотрудникам ООО «Фрут Стрит» права пользования ключей электронной подписи. 

Мероприятия налогового контроля на предмет анализа всех участников цепочки свидетельствуют о несоответствии данных в книгах покупок/продаж участников цепочки, реализация в адрес ООО «Виал» заявлена в 2015 году, тогда как поставка в ООО «Экспресс» - в 2017 году (с учетом специфики скоропортящегося товара указывает на нереальность операций), несоответствие видов деятельности участников (у ООО «СВО» торговля офисной мебелью, ООО «Фирма Парус» - торговля одеждой и обувью), невозможность исполнения обязательств по поставке, ликвидация участников (ООО «Фрут Стрит» и ООО «Экспресс» были ликвидированы 27.07.2017 и 22.08.2017 соответственно, сразу после представления ООО «Фрут Стрит» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в дальнейшем также ликвидированы (прекращена деятельность) ООО «Виал» и ООО «СВО» - 07.02.2019 и 22.08.2018 соответственно).

ООО «Фрут Сэт» фактически не имело технической возможности осуществить транспортировку товара, заявленного в документах (количество товара) от ООО «Фрут Стрит» во 2 квартале 2017 года.

Таким образом, представление недостоверных транспортных накладных ООО «Фрут Сэт» в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактическими обстоятельствами является следствием отсутствия фактических поставок продукции от ООО «Фрут Стрит» в адрес ООО «Фрут Сэт» во 2 квартале 2017 года по цепочке контрагентов ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс» - ООО «Фрут Стрит».

Так как во 2 квартале 2017 года, в качестве единственного поставщика товаров в адрес ООО «Фрут Стрит» помимо иностранных контрагентов, заявлен ООО «Экспресс», данная сумма обоснованно учтена Инспекцией при формировании выводов по результатам проверки. 

С учетом установленных входе проверки обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении ООО «Фрут Сэт» налоговых вычетов по НДС в размере 51 998 137 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрут Стрит».

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Родные продукты» заключен договор поставки от 17.01.2017 г. № РП001- ДЗ/2017. Условиями данного договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если товар отгружается поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течении 14 календарных дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком. Неотъемлемой частью Договора является оформление и подписание сторонами сделки товарной накладной (ТОРГ-12), что подтверждает согласование сторонами всех существенных условий поставки соответствующей партии товара. 

Между тем, в соответствии с представленными ООО «Фрут Сэт» первичными документами установлено, что на 31.12.2017 года у Заявителя числилась задолженность перед поставщиком ООО «Родные продукты» в размере 187 748 577.15 руб. и при исполнении указанного Договора ООО «Родные продукты» выставляло в адрес ООО «Фрут Сэт» не товарные накладные по форме ТОРГ-12, а универсальные передаточные документы. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставщиками ООО «Родные продукты» являлись, в том числе, компании – сельхозпроизводители. Предметы договоров, заключенных с сельхозпроизводителями являются идентичными друг другу. Согласно предметам договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Родные продукты», в лице генерального директора ФИО9) принять и оплатить плодовоовощную продукцию в согласованном Сторонами количестве и ассортименте. Продукция поставляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя. Таким образом, сельхозпроизводители выставляли счета-фактуры на отгруженную продукцию в адрес ООО «Родные продукты» без НДС. 

В результате анализа полученных в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что сельхозпроизводители фактически поставляли продукцию в адрес ООО «Фрут Сэт».

Согласно товарно-транспортным накладным продукция от сельхозпроизводителей доставлялась в ООО «Родные продукты» по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В ходе проверки установлено, что между ООО «Родные продукты» (Субарендатор) и АО «Сервис Проекты Технологии» (Субарендодатель) заключен Договор субаренды от 01.09.2016 №197-16, в соответствии с которым Субарендодатель передает Субарендатору во временное пользование нежилое помещение № ПИБ 12Н-13 общей площадью 10,7 кв.м., находящееся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. В пункте 1.3 Договора №197-16 прямо закреплено, что объект передается для использования под офис. Согласно пункту 3.1.2 Договора №197- 16 Субарендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению, указанному в договоре.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у ООО «Родные продукты» отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей финансово-экономической деятельности. Контрагент не мог осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия необходимого штата, основных средств и ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (в течение всего периода осуществления деятельности ООО «Родные продукты» не имело в собственности транспортных средств, складских помещений, недвижимого имущества, не арендовало основные средства). 

Учредитель и руководитель ООО «Родные продукты» ФИО10 в протоколе допроса б/н от 13.12.2018 сообщил о номинальности своего участия в деятельности организации, в частности указав, что никакого отношения к организации «Родные продукты» не имел, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, отчетности не пописывал, не сдавал, договоры, счета-фактуры, накладные и какие либо документы не подписывал и не сдавал, доверенностей не выдавал.

В ходе проверки установлены факты вывода ООО «Родные продукты» денежных средств, полученных от ООО «Фрут Сэт», на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». В течение суток (в редких случаях – в течение нескольких рабочих дней) ИП перечисляют практически всю поступившую сумму на личные счета. При этом, в отношении предпринимателей установлено следующее: они либо не владеют транспортными средствами, либо владеют легковыми автомобилями, непригодными для перевозки овощей и фруктов; никто из предпринимателей не приобретает горюче-смазочные материалы, не оплачивает ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, не выплачивает заработную плату физическим лицам, не представляет справки по форме 2-НДФЛ, а так же не отчисляют страховые и пенсионные взносы на сотрудников. Кроме этого, предприниматели, согласно банковским выпискам, не арендуют никакие транспортные средства, а значит, не могут оказывать услуг по перевозке грузов. 

На основании изложенного сделан обоснованный вывод о том, что сделки между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Родные продукты» заключены в результате согласованности действий и направлены на создание условий для необоснованного предъявления ООО «Фрут Сэт» вычетов по НДС по товарам, поставленным в адрес Общества напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим – «единый сельскохозяйственный налог».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Родные продукты» отсутствовали условия для поставки товаров ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников, основных средств и иных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора поставки, заключенного с ООО «Фрут Сэт».

В результате согласованных действий участников сделки причинен ущерб бюджету в размере суммы НДС (27 470 087 руб.), сформированной ООО «Родные продукты» при приобретении плодоовощной продукции у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками данного налога, и неправомерно заявленной впоследствии к вычету ООО «Фрут Сэт».

Документальное оформление поставок товаров от сельхозпроизводителей через транзитное звено – ООО «Родные продукты» произведено с единственной целью обеспечения условий для формирования возможности ООО «Фрут Сэт» получения вычетов по НДС при отсутствии сформированного в бюджете источника для его возмещения. 

По результатам проверки Инспекцией по данному эпизоду произведены доначисления исключительно сумм НДС таким образом, как если бы договорные отношения на поставку продукции были оформлены исходя из фактических взаимоотношений участников сделки, то есть напрямую между ООО «Фрут Сэт» и сельхозпроизводителями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По результатам проверки налоговым органом установлены факты отсутствия фактических поставок продукции во 2 квартале 2017 года в отношении всех организаций-участников спорной поставки (ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс»), в том числе, в отношении первого звена – ООО «Фрут Стрит». Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Фрут Сэт» и его контрагентов, а также факты отсутствия у ООО «Фирма Парус» - ООО «ВИАЛ» - ООО «Экспресс» возможности поставки товаров.

Доказательствами отсутствия фактических поставок продукции от ООО «Фрут Стрит» (контрагент 1 звена) по цепочке через ООО «Экспресс» (контрагент 2 звена) и далее (ООО «ВИАЛ», ООО «Фирма Парус», ООО «СВО») являются: отсутствие транспортных документов по цепочке движения товара, опровержение факта доставки товара с учетом заявленного количества, отсутствие технической возможности поставки по указанной цепочке контрагентов, результаты допроса свидетеля (водителя), опровергающего факт поставки, отсутствие оплаты товара по цепочке контрагентов (начиная с ООО «Фрут Стрит», при документальном оформлении поставки продукции от ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фрут Стрит» оплата за поставленную плодоовощную продукцию на общую сумму 2,5 млрд. руб. не произведена), отсутствие ООО «Экспресс», ООО «ВИАЛ», ООО «Фирма Парус» по юридическим адресам, ликвидация участников цепочки, предоставление ООО «Экспресс» сотрудникам ООО «Фрут Стрит» права пользования ключей электронной подписи.

Искажение данных о средней себестоимости приобретенных и реализованных в торговые сети товаров позволило Обществу учесть для целей налогообложения несуществующих объемов товаров по цепочке контрагентов ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс» - ООО «Фрут Стрит» в целях получения незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Таким образом, судом первой инстанции и налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении расходов по поставке фруктов от поставщика ООО «Фрут Стрит» на 307 824 318 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 61 564 863 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В статье 313 НК РФ установлено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет стоимости реализованных товаров в соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и статьей 320 НК РФ. Для расчета использованы данные счета 41 «Товары» и первичные документы (накладные), представленные налогоплательщиком. При расчете средней стоимости товара использовались данные по остаткам товаров на начало месяца, по оприходованию товаров на склад, по реализации товаров со склада и списания товаров в виде отходов. Указанные данные отражены Обществом на балансовых счетах № 41 «Товары», № 44 «Расходы на продажу», № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90 «Продажи» с подтверждением первичных документов. 

При этом, в ходе проверки Инспекция фактически использовала методику определения средней стоимости, непосредственно закрепленную в учетной политике Общества. 

С учетом данных фактов, по результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017 год, стоимости приобретения товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения по средней стоимости в сумме 531 731 673 руб., при отсутствии фактов их реализации, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 106 346 334 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов проверки следует, что между Обществом и ООО «Родные продукты» заключен договор поставки № 17.01.2017 № РП001-ДЗ/2017, в соответствии с положениями которого ООО «Родные продукты» поставляет на основании заявок Общества плодоовощную продукцию, условия поставки которой согласовываются сторонами применительно к поставке каждой конкретной партии продукции. В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки: «Поставка товара осуществляется одним из следующих способов: силами и транспортом поставщика (ООО «Родные продукты») или транспортной компанией за счет поставщика до склада покупателя. При данном способе поставки транспортные расходы включены в стоимость товара; силами и за счет покупателя (ООО Фрут Сэт») со склада поставщика». 

Между Обществом (ООО «Фрут Сэт») и контрагентами: 

- ООО «Юпитер Авто» (Перевозчик) заключен договор №б/н от 01.06.2016. В соответствии с предметом данного договора Перевозчик (ООО «Юпитер Авто») обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «Фрут Сэт») груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется принять груз и оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями договора, в том числе согласно тарифам, согласованным сторонами. 

- ООО «Транс Вей» (Экспедитор) заключен агентский договор транспортной экспедиции № ТР-30 от 20.07.2016, в соответствии с которым ООО «Транс Вей» обязалось за вознаграждение организовать перевозки грузов, а Общество, в свою очередь, возместить Экспедитору все расходы, связанные с исполнением договора. 

Затраты по указанным договорам в сумме 6 986 345 рублей отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку по договору, заключенному Обществом с ООО «Юпитер Авто» (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная) Обществом в ходе проверки не представлены. 

Таким образом, затраты налогоплательщика по договору с «Юпитер Авто» в соответствии с пунктом 49 статьи 270, пунктом 1 статьи 252 Кодекса документально не подтверждены. 

При анализе товарных накладных и транспортных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Транс Вэй» установлено, что данные документы подтверждают перевозку плодоовощной продукции от сельхозпроизводителей до организаций, входящих в группу компаний «Nevskaya Со», а именно: ООО «Родные продукты», ООО «Зеленые аллеи», по адресам данных компаний. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров от сельхозпроизводителей, либо от ООО «Родные продукты» до ООО «Фрут Сэт», Обществом не представлены.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что перевозка плодоовощной продукции фактически осуществлялась ООО «Юпитер Авто» и ООО «Транс Вэй» в адрес иных организаций, у ООО «Фрут Сэт» в бухгалтерском учете отсутствуют данные о приемке и учете товаров, перевозившихся данными транспортными организациями, что свидетельствует о несоответствии расходов, понесенных Обществом по договорам с ООО «Юпитер Авто» и ООО «Транс Вэй» критериями, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом установленных в ходе проверки фактов, а также положений статьи 252 НК РФ, не оспаривая реальность перевозок, произведенных ООО «Юпитер Авто», ООО «Транс Вей» в интересах третьих лиц (организаций, входящих в группу Nevskay Co), судом первой инстанции и Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения необходимости и экономической оправданности несения ООО «Фрут Сэт» затрат в размере 6 986 345 руб. относительно продукции, поставляемой в адрес иных лиц.

В ходе проверки установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что организации, входящие в состав группы компаний Nevskayа Co, связаны отношениями значительного взаимного влияния и единого контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: все организации, входящие в группу, объединены единым брендом «Nevskaya Co»; торговля фруктами и овощами в группе компаний осуществляется под едиными товарными знаками («Свой огород», «Ферма №8», «Nevskaya Co»); использование организациями, входящими в группу, одних IP-адресов при управлении банковскими счетами и сдачей налоговой отчетности; регулярный переход работников из ликвидированных организаций, входящих в группу компаний, во вновь созданные организации, выполняющие аналогичные функции; факты обналичивания денежных средств, выведенных из организаций, входящих в группу компаний Nevskaya Co; создание формального документооборота между организациями, входящими в группу компаний Nevskaya Co; согласованность действий между организациями, входящими в группу компаний; совпадение телефонных номеров; оформление доверенностей на представление интересов по государственной регистрации на одних и тех же лиц; использование одних и тех же доменов «Nevskayа-сo.ru»; отражение в анкетах клиента юридического лица при открытии банковского счета, а также в кредитном договоре информации о вхождении организации в группу компаний; поручителями и залогодателями по кредитным договорам являются участники группы компаний; умышленное сокрытие информации об участии ООО «Фрут Сэт» в группе компаний Nevskayа Co. В ходе проверки также установлено, что при ликвидации, значительном уменьшении объемов поставок и выучки одной из организаций, входящих в группу компаний Nevskaya Co, ее место в цепочке непрерывных поставок товаров занимает другая организация с идентичными функциями и полномочиями. 

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Фрут Сэт» на бухгалтерском счете 44 «Расходы на продажу» в корреспонденции со счетами 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отразило затраты в сумме 103 223 125 руб. с наименованием операций «Вывоз отходов».

В подтверждение расходов на общую сумму 103 223 125 руб. с наименованием «Вывоз отходов» в ходе проверки Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Фобос» и ООО «ТЭК». Согласно договору от 19.10.2019 № 239/17 на оказание транспортных услуг ООО «Фобос» как исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке контейнера объемом 27 м3 с территории ул. Софийская д. 95. В соответствии с договором от 01.01.2016 № 01-47/01/16 ООО «ТЭК» как подрядчик приняло на себя обязательства по проведению работ по вывозу и размещению (утилизации/обезвреживанию) отходов производства и потребления 4 -5 классов опасности, образующихся на площадке Общества по адресу: 

<

...>, лит. Б. Согласно договору от 01.08.2016 № 01/08/16 ООО «ТЭК» обязалось выделять Обществу грузовую и специальную технику. 

Вместе с тем, количественно-суммовые показатели сформированы в бухгалтерском учете Общества с ошибками, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.02.2017 № 3, и данных о стоимости товаров, отраженных в Акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 28.02.2017 № 3 содержатся противоречивые данные, остатки товаров по счету бухгалтерского учета 41 «Товары» не соответствуют данным бухгалтерского учета отраженных при инвентаризации, следовательно, использование таких документов при формировании расходов в целях исчисления налога на прибыль неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств проведенных в 2017 году инвентаризаций, и соответственно, об отсутствии недостач (порчи) товаров и искажении Обществом фактических обстоятельств.

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что конкретными организациями ООО «ТЭК» и ООО «Фобос» вывоз отходов не производился, иных документов, подтверждающих вывоз отходов, Обществом не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальности документооборота между Заявителем и его контрагентами. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2021 года по делу №  А56-46289/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева