﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-14032/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Зуева Романа Петровича на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14032/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 60, офис 13, ИНН 5406602100, ОГРН 1165476064742), принятые по заявлению Зуева Романа Петровича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: Зуева Романа Петровича Леонова Е.В. по доверенности от 16.01.2020 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кайрос» Христолюбский В.Н. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро» (далее – общество, должник) Зуев Роман Петрович 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 831 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, требование Зуева Р.П. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Зуев Р.П. просит определение арбитражного суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при неверном применении положений законодательства о банкротстве.

Зуев Р.П. полагает, что судами не приняты во внимание отсутствие с его стороны какого-либо контроля над обществом и неосведомлённость как о финансовом положении должника, так и о фактическом использовании денежных средств, переданных по договору займа физическому лицу.

В судебном заседании представитель Зуева Р.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кайрос» (далее – торговый дом) выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Зуевым Р.П. (займодавец) и Белозёровым Иваном Ивановичем (заёмщик) заключён договор займа от 29.11.2017 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 4 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере пяти процентов годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора заёмные денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.05.2018.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств между Зуевым Р.П. и обществом (поручитель) заключён договор поручительства от 29.11.2017.

Определением суда от 22.04.2019 принято заявление торгового дома о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Зуев Р.П. указал на неисполнение Белозёровым И.И. обязательств по возврату займа и уплате процентов и на солидарную ответственность поручителя за исполнение заёмных обязательств.

Признавая требование обоснованным и понижая очерёдность его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств использования заёмщиком денежных средств, полученных от займодавца, на финансирование деятельности подконтрольного ему общества и компенсационного характера этого финансирования, осуществлённого аффилированным с должником лицом. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Белозёров И.И. является контролирующим должника лицом (бывший руководитель и участник, владеющий долей в размере пятидесяти процентов уставного капитала), осуществлявшим в преддверии банкротства внутреннее финансирование последнего.

В настоящем обособленном споре судами также установлено, что получение Белозёровым И.И. займа под поручительство общества являлось способом финансирования должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об аффилированности займодавца и поручителя. 

При этом судами принято во внимание, что в течение длительного времени, предшествующего заключению договора займа, супруга Зуева Р.П. являлась участником общества; займодавец и заёмщик находятся в дружественных отношениях; несмотря на просрочку в исполнении заёмных обязательств, долг не востребовался в течение длительного времени, что не может быть признано обычным поведением независимого участника гражданского оборота.

Тем самым осведомлённость Зуева Р.П. о цели предоставления займа и финансовом состоянии поручителя предполагается; доказательств обратного заявителем не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Действительно, будучи аффилированным с должником, Зуев Р.П., в то же время, не является контролирующим его лицом.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведённых в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Таким образом, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, вывод судов о понижении очерёдности удовлетворения требования Зуева Р.П. является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований аффилированных с должником лиц и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Романа Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов