﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28851/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23939/2019)  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-28851/2019(судья  Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к  ООО "ЛЕСТРЕЙД"

о взыскании 138 465 руб. штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРЕЙД" (далее – ответчик, ООО "ЛЕСТРЕЙД") 138 465 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной №ЭС520662.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 12.07.2019 с ООО "ЛЕСТРЕЙД"  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 40 000 руб. штрафа, 5 154 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 12.07.2019  проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭС520662 с ж./д. ст. Осташков Октябрьской железной дороги до станции Нигозера Октябрьской железной дороги, грузоотправителем - ООО «ЛесТрейд» в адрес ООО «Карелия Палп» был отправлен груз «ель» в вагоне № 54408497. В железнодорожной транспортной накладной в графе «Масса груза» значится 50 000 кг. 

В соответствии с п. 2.17 параграфа 2 Заполнение накладной грузоотправителем «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС России от 18.06.03 № 39 (зарегистрированы в Минюсте России 19.06.03 № 4819), грузоотправитель в графе железнодорожной накладной «наименование груза» указывает в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе «за правильность внесенных в ж.д. накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (п. 2.25). 

В железнодорожную накладную № ЭС520662 грузоотправитель - ООО «ЛесТрейд» внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест, другие  данные и подтвердил правильность внесенных сведений - подпись представителя грузоотправителя Шишкунова Ю.А. 

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных», что и было сделано работниками железной дороги на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги. 

В ходе проведения контрольного взвешивания вагона № 54408497 на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги 06.03.2018 было выявлено несоответствие данных о массе груза, перевозимого в вагоне, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭС520662. 

По результатам перевески масса нетто груза составила 56900 кг, тогда как в перевозочном документе указана масса нетто 50000 кг. Взвешивание вагона № 54408497 произведено на вагонных весах ВТВ-Д-200, учетный номер № 1207, приписанных к станции Нигозеро, что подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов по форме ГУ-78 за 06.03.2018.

По результатам взвешивания был составлен Акт общей формы № 851 от 06.03.2018.

 В соответствии с п. 2, 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 43) и разделом 2,3 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 45) по результатам проверки на станции Нигозеро был составлен коммерческий акт № ОКТ1802601/22 от 06.03.2018.

За искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭС520662 на основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 138 465 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза. 

Поскольку штраф не оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ОАО «РЖД», применив статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленного  ко взысканию штрафа до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

            Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. 

           В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

           Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

           В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

         Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

         На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

В данном случае факт искажения сведений о массе груза зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. 

          Штраф, начисленный в соответствии со статьей 98 УЖТ, составил 138 465 руб.

          В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. 

        Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа, начисленного по статье по статье 98 УЖТ РФ до 40 000 руб.  

           Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу пункта 78 Постановления № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

            Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.          

            В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.  в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ. 

          Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019  по делу №  А56-28851/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко