ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-64915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 08.12.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПЕРТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная 

компания «ЭКСПЕРТ» 

к Акционерному обществу «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПЕРТ»  (далее – ООО СК «ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 509 614 руб. 90 коп. 

АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 12 524 765 руб. 53 коп. за просрочку в работе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО СК «Эксперт» и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» заключен договор подряда от 09.04.2018 № Р-18/18, включая приложение № 1 к нему, дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 1, дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2. 

По договору подряда от 09.04.2018 № Р-18/18 ООО СК «Эксперт» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на денежную сумму в размере 199 516 504 руб. 56 коп., включая налог на добавленную стоимость, исчисляемый по налоговой ставке 18%, что подтверждается пунктами 1.1. и 2.1. договора подряда и приложением № 1 к договору. 

ООО СК «Эксперт» утверждает, что выполнило дополнительные строительные работы на сумму 5 509 614 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 20%, а именно - работы по прокладке труб стальных в комплекте с креплением и покрытием эмалью в количестве 465 метров погонных и работы по штукатурке железобетонных поверхностей стен и потолков (средняя толщина 25 миллиметров) в количестве 4 651,69 метров квадратных (далее - рассматриваемые работы), что подтверждается претензией от 27.12.2019 № 214, актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе исполнения работ было выявлено о необходимости проведения дополнительных работ, которые не предусмотрены сметой, при этом ответчик подписав комиссионные акты согласился на выполнение дополнительных работ подрядчиком, однако техническая документация и сметы не были изменены ответчиком. Каких-либо дополнительных соглашений, кроме комиссионной фиксации дополнительных работ со стороны генподрядчика не последовало. Задолженность, по мнению истца, составила 5 509 614, 90 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 709, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что по своему существу и по технологии производства строительных работ рассматриваемые работы являются работами, скрываемыми последующими работами, при этом ООО СК «Эксперт» не предъявило рассматриваемые работы к освидетельствованию, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, ООО СК «Эксперт» не предоставило исполнительную документацию в отношении рассматриваемых работ.

Судами установлено, что рассматриваемые работы не входили в состав строительных работ, подлежавших выполнению ООО СК «Эксперт» по договору подряда от 09.04.2018 № Р-18/18, между АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО СК «Эксперт» не было заключено дополнительное соглашение о выполнении рассматриваемых работ, как того требует пункт 2.4. договора подряда, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года  по делу № А40-64915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев