ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11450/2021

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй К» представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по делу                   № А13-11450/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй К» (адрес: 162390, 

<

...>/2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160523, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320352500007952; далее – Предприниматель) о взыскании 730 770  руб. неосвоенного аванса  по договорам подряда от 22.04.2021, 08.06.2021.

Определением суда от 06.09.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 162390, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304353820400102; далее – ИП ФИО5), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>).

Решением суда от 15.09.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку изделия из металла поступили на площадку 05.07.2021 не в полном объеме, со значительными замечаниями и недостатками, работы по изготовлению металлоконструкций не могли быть выполнены 06.06.2021. Предприниматель выполнил 10% от общего объема работ на 74 030 руб. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик)  и Предприниматель (подрядчик)  заключили договор подряда от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению металлоконструкций согласно чертежам 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ определена в размере 17 000 руб. за тонну готовых металлоконструкций, включая работы по грунтованию и покраске. В стоимость работ по договору не включены: доставка материала, потери при раскрое материалов, ЛКМ.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. Начало срока выполнения работ по договору: в течение 3 рабочих дней с момента наступления всех следующих событий: подписания сторонами договора,  доставки материалов на место выполнения работ; передачи по акту комплекта чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» со штампом в производство. Место выполнения работ: цех № 1 

<

...>, цех № 2, улица Ленинградский тупик, дом 10. 

В силу пункта 4.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% через три рабочих дня посте начала работ и доставки металла;               40% по готовности 50% КМ,  подтвержденной фото (видео) фиксацией: 30% после окончания работ до момента отгрузки.

Во исполнение условий договора Общество перечило  Предпринимателю 588 800 руб. платежными поручениями  от 26.04.2021 № 80,  от 17.05.2021       № 114, от 18.06.2021 № 174.

В период с 09.04.2021 по 10.06.2021 на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 09.04.2021 № ММ0000002034, от 14.04.2021 № ММ0000002160, от 25.05.2021 № ММ0000003584, от  09.06.2021 № ММ0000004340, от 10.06.2021 № ММ0000004380 Общество  передало Предпринимателю материал для изготовления металлоконструкций общим весом 45.12 тонн.

Выполнив работы по изготовлению металлоконструкций, Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных работ от 06.06.2021 № 1 на 765 000 руб. 

Ссылаясь на то, что  металлоконструкции поступили не в полном объеме, сроки работ нарушены, в претензии от  16.08.2021 Общество отказалось от договора от 22.04.2021 и предложило Предпринимателю возвратить перечисленный аванс  в размере 514 770 руб. 

Общество (заказчик)  и Предприниматель (подрядчик)  заключили договор подряда от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций согласно чертежам 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов заказчика.

Согласно пунктам  2.1, 2.3 договора подряда от 08.06.2021 общая стоимость работ определена в размере 16 000 руб. за тонну смонтированных металлоконструкций. В стоимость работ по договору не включены: услуги автокрана, проживание рабочих, доставка материалов, электроды, отрезные диски.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда от 08.06.2021 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. Начало срока выполнения работ по договору: в течение трех рабочих дней с момента наступления всех следующих событий: подписания сторонами договора; доставки материалов на место выполнения работ; передачи по акту комплекта чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» со штампом в производство. Место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется   путем   безналичного   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет подрядчика в следующем порядке: 30% через пять рабочих дней после начала работ и доставки металла; 40% по готовности 50% смонтированных конструкций; 30% в течение пяти рабочих дней после окончания работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора подряда от 08.06.2021 Общество перечислю Предпринимателю 216 000 руб. платежным поручением от 30.06.2021 № 199.

Во исполнение условий договора подряда от 08.06.2021 Предприниматель осуществил монтаж металлоконструкций согласно чертежам 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов ООО «Строй К» в количестве 26,72 тн на 427 520 руб., что составляет 63% от общего объема работ.

Предприниматель 27.07.2021 уведомил Общество о выполнении работ по монтажу металлоконструкций согласно чертежам 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» в количестве 26,72 тн на общую сумму 427 520 руб. (63% от общего объема работ).

Ссылаясь на то, что  сроки работ нарушены, в претензии от  16.08.2021  Общество отказалось от договора от 08.06.2021 и предложило Предпринимателю возвратить перечисленный аванс  в размере 216 000  руб. (получено 28.08.2021). 

Предприниматель направил Обществу акт выполненных работ от 06.06.2021 № 1 по изготовлению металлоконструкций, акт  о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 1 по монтажу металлоконструкций. 

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 730 770  руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса  по договорам подряда от 22.04.2021, 08.06.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров подряда от 22.04.2021,  08.06.2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения от ответчика акта выполненных работ от 06.06.2021 № 1 по изготовлению металлоконструкций на 765 000 руб. по договору от  22.04.2021, акта  о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 1 по монтажу металлоконструкций на 427 520 руб. по договору от 08.06.2021 подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что работы по изготовлению металлоконструкций выполнены с недостатками, указанными в акте от 05.07.2021.

Суд указал, что согласно указанному акту основанием для выявленных недостатков послужило отсутствие материала, грунтовки. Вместе с тем обеспечение подрядчика материалами для выполнения работ являлось  обязанностью Общества по условиям  договора от 22.04.2022. 

Поскольку иных доказательств выполнения работ по изготовлению металлоконструкций с недостатками в материалы дела не представлено, учитывая, что после изготовления   металлоконструкций Предприниматель приступило к их монтажу по договору от 08.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не доказал факт наличия в работе недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре. Результат работ Общество использует. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

Доводы Общества  о том, что работы  на объекте не выполнялись, металлоконструкции не изготовлены, в связи с этим Общество заключило договор  субподряда от 01.07.2021 с ИП ФИО5 и указанные работы выполнены последним на основании акта  от 20.09.2021 № 1 с указанием периода выполнения работ с 30.07.2021 по 20.09.2021, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, снований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как правомерно указал суд, на момент заключения договора с третьим лицом и выполнения им работ Общество  не прекратило договорные отношения  с ответчиком,  односторонний отказ от договоров получен ответчиком 28.08.2021, тогда как согласно представленным документам ИП ФИО5 приступил к работам на объекте с 30.07.2021 в период наличия договорных отношений между сторонами. При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Общество, не прекратив договорные отношения с ответчиком, ограничило себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком и качество их выполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает истца от обязанности по оплате фактически выполненных работ ответчика. Представленные в материалы дела договор подряда от 01.07.2021,  акт приемки выполненных работ не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не Предпринимателем, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени. Нормы ГК РФ не запрещают выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Как установил суд первой инстанции, следует из  материалов дела, факт изготовления ответчиком  металлоконструкций согласно чертежам  2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов Общества подтвержден счетами-фактурами УПД  от    09.04.2021  № ММ0000002034, от 14.04.2021 № ММ0000002160, от 25.05.2021                    № ММ0000003584, от  09.06.2021 № ММ0000004340, от 10.06.2021                   № ММ0000004380, согласно которым   Предпринимателю переданы материалы  для производства работ общим весом 45,12 тн. Доказательств того, что Общество истребовало у Предпринимателя переданный материал, в деле не имеется. После изготовления металлоконструкций Предприниматель приступил к их монтажу на объекте. Факт выполнения работ по монтажу конструкций по договору от 08.06.2021 также подтверждается электронной перепиской сторон, согласно которой Общество 03.08.2021  указало, что работы выполнены на сумму перечисленного аванса (216 000 руб.), что объем работ соответствует указанной сумме. 

Довод Общества о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден актом от 30.07.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд, указанный акт составлен в отсутствие Предпринимателя, доказательств того, что последний извещен о проведении осмотра 30.07.2021, в материалы дела не представлено в нарушение пунктов 6.2 договоров. Предприниматель не отрицает, что работы им выполнены по  монтажу металлоконструкций не в полном объеме, вместе с тем, к приемке предъявлен объем работ  в размере 63%, это также отражено в переписке сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в данном случае заказчик мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ не представил, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком до момента одностороннего отказа истца от договоров. Материалами дела подтверждается, что по договору от 22.04.2021 ответчиком выполнены работы на 765 000 руб., перечислено истцом в качестве аванса 588 800 руб., по договору от 08.06.2021  Предпринимателем выполнены работы на 427 520 руб., перечислено истцом в качестве аванса 216 000 руб.

При этом суд указал, что при наличии претензий к предъявленным к оплате работам заказчик имеет право на предусмотренные статей 723 ГК РФ действия. Однако вопрос об устранении недостатков в выполненных работах не может являться предметом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                   2022 года по делу № А13-11450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина