Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164009/19-51-1417

город Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № НМЕГ/05.63 от 25 мая 2016 года долга в размере 3 959 697 руб. 19 коп., неустойки в размере 306 246 руб. 14 коп., по день фактической оплаты, 

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 866 611 руб. 64 коп., процентов в размере 2 821 238 руб., по день фактической оплаты

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № НМЕГ/05.63 от 25 мая 2016 года долга в размере 3 959 697 руб. 19 коп., неустойки в размере 306 246 руб. 14 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 866 611 руб. 64 коп., процентов в размере 2 821 238 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «МЕГАПОЛИС» ФИО2. Производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания должника, ООО «СК «МЕГАПОЛИС», несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-257679/19-24-291Б или прекращения производства по делу № А40-257679/19-24-291Б о банкротстве должника, ООО «СК «МЕГАПОЛИС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-257679/19-24-291Б ООО «СК «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между истцом (субподрядчиком, ранее – ООО «НИЖЕГОРОДСПЕЦСТРОЙ») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НМЕГ/05.63.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в 2016 году по строительству объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» по программе реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2014-2016 гг.» на Горьковской железной дороге.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень поручаемых субподрядчику объектов определяется согласно приложению № 1 к договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена комплекса работ по договору составила 16 177 186 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала, дата окончания и промежуточные сроки производства работ на объектах определяются в соответствии с календарными графиками производства работ, которые оформляются путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы на выполнены на общую сумму 15 767 624 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, оплата произведена лишь на сумму 12 217 488 руб. 83 коп. Задолженность ответчика составляет 3 959 697 руб. 19 коп. Также истец начислил неустойку в размере 306 248 руб. 14 коп. за период с 21 февраля 2021 года по 28 мая 2019 года на основании пункта 14.1. договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам с должника, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника, ООО «СК «МЕГАПОЛИС», несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-257679/19-24-291Б или прекращения производства по делу № А40-257679/19-24-291Б о банкротстве должника, ООО «СК «МЕГАПОЛИС».

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-257679/19-24-291Б ООО «СК «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

По настоящему делу первоначальные исковые требования заявлены о взыскании долга за выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3 за период с 30.06.2016 по 20.12.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26 июня 2019 года (согласно штампу канцелярии суда).

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 33 Обзора Президиума Верховного Суда России от 19.10.2016 № 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Указанное означает, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства независимо от даты подачи искового заявления право выбора порядка рассмотрения требования у общества прекратилось, все требования, за исключением текущих, могут быть рассмотрены только в рамках банкротства.

Дата возбуждения дела о банкротстве – 18 октября 2019 года.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 42 010 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 866 611 руб. 64 коп., процентов в размере 2 821 238 руб., по день фактической оплаты.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы фактически истцом выполнены не были, истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ответчика в размере 11 866 611 руб. 64 коп.

Истец заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется, поскольку положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ по отношении к встречному иску к случаям, когда спор уже рассматривается в суде, неприменимы. 

Суд также учитывает пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется направленная в адрес истца претензия исх. № б/н от 19 июля 2019 года, содержащая требование ответчика о возврате уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-257679/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года, требования истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ответчика на сумму 4 265 943 руб. 33 коп., из которых: 3 959 697 руб. 19 коп. – долг, 306 246 руб. 14 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что субподрядчиком были выполнены в срок, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 15 767 624 руб. 21 коп. При этом подрядчиком были произведены оплаты только на сумму 12 217 488 руб. 83 коп. Требование субподрядчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора № НМЕГ/05.63 от 25.05.2016, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копией счета-фактуры. Доводы подрядчика о том, что стороны входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами в силу чего очередность данного требования подлежит изменению, были отклонены судом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения работ на сумму перечисленных ответчиком денежных средств, оснований считать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение у суда не имеется.

Истец заявил о применении исковой давности ко встречным требованиям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным, подлежит применению пункт 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно указанной норме, права к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2016 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части исполнения гарантийных обязательств – не ранее окончания срока гарантии по договору.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела ответчиком не представлено, требование о расторжении договора ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор не прекратил свое действие.

Срок исковой давности в три года, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента прекращения действия спорного договора. Учитывая, что договор не прекратил свое действие, срок исковой давности по требованию о возврате аванса не начал течь.

Поскольку спорный договор является действующим, факт выполнения истцом работ на заявленную во встречном иске сумму установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, вызове и допросе свидетеля, фальсификации доказательств, учитывая, что в рамках дела № А40-257679/19 уже были проверены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» о назначении по делу судебной экспертизы, вызове и допросе свидетеля, фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 010 руб., уплаченную по платежному поручению № 447 от 27 ноября 2018 года.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 439 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова